Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11002/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Петрухиной Е.М., поступившую в Московский городской суд 2 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Петрухиной Е.М. к ООО "Интерьер Клуб" о защите прав потребителей,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, Петрухиной Е.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договорам подряда от 7 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года и 26 декабря 2016 года, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву представления ООО "Интерьер Клуб" доказательств выполнения работ по изготовлению, доставке и установке изделий (бильярдная, кабинет, барная стойка, барный шкаф, двери на трех этажах и в подвале, лестница на третий этаж), в отношении которых со стороны истца не высказано каких-либо нареканий.

В кассационной жалобе Петрухиной Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение прав Петрухиной Е.М, как потребителя, по указанным договорам подряда, полагавшей, что исполнитель - ООО "Интерьер Клуб" полностью уклонился от выполнения работ.

Между тем, разрешая спор, суды установили, в том числе на основании представленных ответчиком доказательств, включая фотографии, объяснения представителя истца, показания свидетеля ***Г, что работы были выполнены ответчиком в установленные договорами сроки в отсутствие каких-либо нареканий со стороны истца и соблюдением требований статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на иную оценку доказательств с учетом содержания протокола судебного заседания, в котором отражены объяснения представителя истца, а также доводы о том, что работы выполнены другой организацией - ООО "П***г" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная организация к участию в деле не привлекалась, а объяснения представителя истца, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что ответчик в полном объеме не выполнил работы и должен вернуть истцу все суммы, уплаченные по договорам подряда.

Отсутствие в деле акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не производились, потому что подписание указанного акта является обязанностью истца. Соответственно, неисполнение данной обязанности истцом не может толковаться в ущерб ответчику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрухиной Е.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Петрухиной Е.М. к ООО "Интерьер Клуб" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев