Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-11014/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу начальника Управления претензионно-исковой работы РСА Анисимова М.Ю., действующего на основании доверенности, направленную посредством почтовой связи 30 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу по иску Томеева А.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Томеев А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8500 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томеева А* Р* расходы на оценку в размере 8 500,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 рублей.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, г.н. *, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алимгузиной Л.А, при управлении автомобилем Шкода Йети, г.н. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом ЦБРФ N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Данилов ИВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шкода Октавия, г.н. *, составляет 42481,57 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 5 309,35 руб, расходы на оценку 8 000 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, сумма которой составила 42500 руб, однако, величина УТС и расходы на оценку не были возмещены истцу в полном объеме. На основании досудебной претензии, истцу была возмещена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г.н. *, в размере 5 309,35 руб, однако, расходы на оценку и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 8500 руб. не были возмещены истцу в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Томеевым А.Р. требования с учетом компенсационной природы штрафа и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8 500 руб. обоснованны, подтверждены документально и были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Управления претензионно-исковой работы РСА Анисимова М.Ю, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова