Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11016/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Волковой В.С., поступившую в Московский городской суд 5 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Волковой В.С. к Пучкову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова В.С. обратилась с указанным иском к ответчику Пучкову Е.В, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2016 года ответчик совершил умышленное причинение средней тяжести вреда ее здоровью, за что был осужден приговором суда от 20 января 2017 года по части 1 статьи 112 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей физическую боль и телесные повреждения, а также моральный вред, так как она длительное время находилась в больнице и не могла видеться со своим малолетним ребенком. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266849 руб, компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования Волковой В.С. к Пучкову Е.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пучкова Е.В. в пользу Волковой В.С. материальный ущерб в размере 5 299 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Пучкова Е.В. в пользу Волковой В.С. до 150000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой В.С. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N *** города Москвы от 20 января 2017 года Пучков Е.В. признан виновным в причинении 1 июня 2016 года средней тяжести вреда здоровью Волковой В.С. по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

В период с 1 июня 2016 года по 29 июня 2016 года Волкова В.С. находилась на лечении в стационаре с диагнозом "перелом нижней челюсти в области зуба 3.8 со смещением". Истцу было проведено следующее лечение: в полости рта прикус фиксирован резиновыми тягами в удовлетворительном положении (шинирование), рекомендована плановая терапия. От дальнейшего лечения в условиях стационара Волкова В.С. отказалась.

1 ноября 2016 года между ООО "***" и Волковой В.С. заключен договор оказания платных стоматологических услуг N 02, в рамках которого истцу проведено ортодонтическое лечение дефектов зубных рядов и челюстей, вид лечения: установка брекетов. Оплата по установке брекетов произведена истцом в сумме 200 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 61, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истец представила доказательства несения ею расходов по оплате лекарственных препаратов на сумму 5 299 рублей, при этом не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости установки ей брекет-системы вследствие причинения ответчиком вреда ее здоровью.

Изменяя решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер денежной компенсации морального вреда до 150 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с апелляционным определением, указывая, что в материалах дела представлены доказательства - копии чеков, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в указанном ею в иске размере, а также рекомендации врача о необходимости установки брекет-системы.

Между тем, как указывалось выше, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между постановленным истцу диагнозе "перелом нижней челюсти в области зуба 3.8 со смещением" и необходимостью установки ей брекет-системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Волковой В.С. к Пучкову Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев