Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-11019/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Дамаева С.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 2 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Дамаева С.А., Дамаевой Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи незаконным и обязании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года Дамаеву С.А, Дамаевой Т.Д. отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении трехкомнатной служебной квартиры N * по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных законом, включая Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которое ссылались истцы и которое не предусматривает рассрочку платежа при заключении договора купли-продажи служебного жилого помещения.

Кроме того, истцы обеспечены жилым помещением занимаемым им по договору социального найма в квартире N *, а распоряжение Префектуры ЮАО города Москвы от 29 апреля 2010 года, на основании которого им было предоставлено по договору найма спорное служебное помещение, отменено распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21 февраля 2017 года в порядке административного контроля, Дамаев С.А. в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел.

В кассационной жалобе представителя Дамаева С.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право Дамаева С.А, Дамаевой Т.Д. на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемую ими квартиру, относящуюся к специализированному жилищному фонду, предоставленную по договору найма в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 29 апреля 2010 года, общей площадью * кв.м, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: *.

Между тем, рассматривая заявленные требования, суды, как было отмечено выше, обоснованно исходили из того, что законом на Департамент города Москвы не возложена обязанность предоставлять рассрочку платежа, а правовые основания для занятия спорной квартиры отпали ввиду отмены правового акта, на основании которого квартира была передана истцу, а также прекращения Дамаевым С.А. трудовых отношений, на период которых спорная квартира была предоставлена.

Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.

Ссылка заявителя на обжалование в судебном порядке распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 февраля 2017 года неосновательна, так как решением суда указанный ненормативный акт не признавали незаконным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дамаева С.А. по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев