Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-11020/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дмитриевой О.А., поступившую в Московский городской суд 2 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ДНП "Труневки" к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и использование объектов инфраструктуры,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, удовлетворен иск о взыскании задолженности за предоставленные услуги на сумму 273 852,38 рублей по мотиву неисполнения ответчиком, являющимся членом ДНП "Труневки", владеющей на праве собственности земельными участками на территории *, доказательств исполнения обязанностей по несению расходов за период с 1 января 2017 года по 1 июня 2018 года, в частности, по оплате электроэнергии и эксплуатации общего имущества, вывоз мусора, обслуживание высоковольтной линии, за уборку снега, понесенные ДНП "Труневки".

В кассационной жалобе Дмитриевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность собственника земельных участков, являющегося членом некоммерческого партнерства, нести расходы по содержанию общего имущества, доказательств исполнения которой Дмитриевой О.А. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на собственника обязанность представить доказательства, подтверждающие несение бремени содержания своего имущества в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава ДНП "Труневки".

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по оказанию ДНП "Труневки" услуг (истец обеспечивал пользование объектами инфраструктуры), суды обоснованно указали на наличие у ответчика в силу приведенных законоположений, а также требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовал до 31 декабря 2018 года) обязанности возместить истцу понесенные расходы и платежи, установленные решениями общего собрания (протокол от 26 ноября 2016 года), учитывающими смету расходов на содержание инфраструктуры. При этом суды учли акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, однако, указанные обстоятельства уже были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с чем следует согласиться, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой О.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев