Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-11021/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 25 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 2 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саная Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств наличия у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязательство Саной Н.С. вернуть неосновательное обогащение по кредитному договору от 4 апреля 2012 года, доказательств чему применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 198, 199, 1102 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено, что 4 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Саная Н.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Саная Н.С. была предоставлена денежная сумма в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец полагал, что задолженность Саной Н.С. составила 53 713,28 рублей, включая сумму основного долга в размере 42 189,57 рублей и сумму процентов в размере 11 523,71 рублей, и расценивал свои требования как вытекающие из неосновательного обогащения, потому что сам кредитный договор займодавец не может представить.

В свою очередь Саная Н.С. утверждала, что обязательства по кредитному договору на указанные суммы, ею исполнены в январе 2014 года, однако, квитанция, подтверждающая данное обстоятельство, не сохранилась, в связи с чем заявила о пропуске срока исковой давности.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению, суды установили, что последний платеж, что сторонами не оспаривалось, должен был произведен ответчиком 13 января 2014 года, соответственно срок исковой давности истекал 14 января 2017 года, тогда как настоящий иск предъявлен 14 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что принадлежность счета Саная Н.С. не оспаривалась, не имеют правового значения по вопросу применения судами последствий пропуска срока исковой давности, в отношении которого кассационная жалоба не содержит каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев