Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-11031/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Новожиловой А.О. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Новожиловой А.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным выше иском к Новожиловой А.О, полагая, что после исполнения своих обязанностей по договору добровольного страхования в части возмещения ущерба в размере 76 701,06 руб, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховой выплатой по ОСАГО в размере 30 363,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 3 сентября 2018 года иск удовлетворен частично; с Новожиловой А.О. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 691,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года решение районного суда изменено и постановлено: с Новожиловой А.О. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 252,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,57 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Новожиловой А.О. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 11, 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, и взыскали с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 26 691,59 рублей 14 копеек (82 140 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 55 448,41 руб. (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа)).

Изменяя решение мирового судьи районный суд указал, что, действительно, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и к данным правоотношениям следует применить положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 21 252,65 руб. (76 701,06 руб. (размер ущерба, возмещенный потерпевшему ООО СК "Согласие", без учета износа) - 55 448,41 руб. (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа)).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что истец не имел права на обращение в суд к ответчику, так как размер страховой суммы, которую оплатил страхователь при оформлении полиса ОСАГО, полностью покрывал нанесенный ущерб. Данный спор может быть предметом разбирательство только между двумя страховыми компаниями, а ответчик должен быть исключен из данного дела. Ответчик выполнил все требования закона и не может нести дополнительную ответственность и дополнительные убытки, так как размер убытков не превысил размеры гражданской ответственности, указанные в страховом полисе ОСАГО.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене удов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей.

Истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с названными нормами материального права суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами и установили, что истец не вправе требовать со страховщика по договору ОСАГО возмещения ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей не допускает его израсходования на новые детали с учетом рыночных цен.

На основании изложенного ответственность по возмещению ущерба, не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, обоснованно возложена на ответчика Новожилову А.О.

Другие упомянутые выше доводы жалобы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, тогда как установление иных обстоятельств по обособленному спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Новожиловой А.О. по доверенности * на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев