Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11051/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Митра" по доверенности Череминой Е.В., поступившую в Московский городской суд 6 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Корнеевой (Ветровой) О.А. к ООО "Митра" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года Корнеевой (Ветровой) О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Митра" о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой по химической чистке шубы, а также производных от этого требований о защите прав потребителей по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

При этом районный суд исходил из следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Митра" усматривается, что Общество зарегистрировано 15 марта 2006 года, его генеральным директором является ***.

Однако истец, ссылаясь на то, что сдала меховое изделие в пункт приема сети химчисток под торговым знаком "***" в городе Москве ****, предъявила квитанцию N 100390 (копия) и приложение к квитанции, которые не содержат синей печати и реквизитов ООО "Митра" и подписаны приемщиком ****, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что принимала заказ от истца в декабре 2017 года, работая в ЗАО "***" в качестве швеи, меховое изделие она отправила в ателье, составив квитанцию от имени ИП ***. под логотипом "***".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, на сумму 86 176 руб. - двойная стоимость шубы; 3 700 руб. - возврат оплаченной услуги по химической читке; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; также с ООО "Митра" в пользу Корнеевой (Ветровой) О.А. взысканы судебные расходы; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Митра" по доверенности Череминой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право Ветровой О.А. на возмещение убытков, причиненных в результате некачественной химической чистки мехового изделия по договору от 22 декабря 2017 года, доказательства чему применительно к статьям 29, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истцом представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на потребителя обязанность доказать факт оказания ему услуги ответчиком и нарушения своих прав. В свою очередь ООО "Митра" не представлено доказательств, опровергающих наличие между сторонами договорных правоотношений, а также подтверждающих качество оказанной услуги, что противоречит приведенным законоположениям и их разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, установила, что неправильное оформление квитанции исполнителем не может служить основанием ограничения прав потребителя.

При этом судебная коллегия установила, что в договоре-приложении к квитанции N 100390 исполнителем заказа является ООО "Митра", которое осуществляет услуги по химической чистке изделий.

Данное обстоятельство также усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Пункт 128 - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код 96.01), которая является общедоступным документом в отношении ответчика (ОГРН N 1065038003249).

Также судебной коллегией установлено, что указание в квитанции и договоре-приложении наименования ООО "Митра" соответствуют требованиям пункта 4 раздела II (Информация об услугах (работах), порядок

приема и оформления заказов на услуги (работы) Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки заявителя на то, что квитанция N 100390 не содержит логотип "***", не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнителем в представленных истцом документах значится именно ответчик, притом что указание логотипа не является обязательным.

Соответственно, истцу не надлежало доказывать, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что ООО "Митра" и химчистка "***" ИП ***. являются одним и тем же лицом, потому что, как уже было указано выше, при совпадении в одном лице генерального директора ООО "Митра" (***) и ИП ***, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что представленная информация об исполнителе не имеет отношения к ООО "Митра".

Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Митра" по доверенности Череминой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Корнеевой (Ветровой) О.А. к ООО "Митра" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев