Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11061/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С. В.Е. - Кондратовой Д.А., поступившую в Московский городской суд 02.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по гражданскому делу по иску С. В.Е. к ООО "Марвил" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Марвил" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что между ООО "Марвил" и С. В.Е. был заключен договор поставки N 37 от 20.04.2018, по которому срок поставки товара, с учетом внесенного аванса, определен - 18.06.2018 г, что ответчиком сделано не было, товар поставлен лишь 30.07.2018 г. Также между сторонами был заключен договор поставки N 88 от 29.04.2018, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 83 150 руб. в течение 30-ти дней с даты подписания договора при условии внесения покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 50 % стоимости товара внесены истцом, товар должен был быть поставлен 18.06.2018, товар был передан ненадлежащего качества. 01.08.2018 и 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки товара или заменить его, либо возвратить предоплату. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара по договору N 37 от 20.04.2018 за период с 18.06.2018 по 22.09.2018 в сумме 142900 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф, неустойку за просрочку передачи товара по договору N 88 от 29.04.2018 за период с 07.08.2018 по 15.09.2018 в сумме 16000 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в сумме 1700 руб, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензий, в сумме 409 руб. 54 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи товара по договорам в размере 56 000,00 руб, моральный вред в размере 2 000,00 руб, штраф в размере 29 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб, почтовые расходы в сумме 409,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части, а именно в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 88 отказано, в связи с чем изменен размер штрафа - 21 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Марвил" в пользу С. В.Е. неустойки за нарушение установленного договором поставки N 37 от 20.04.2018 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере

40 000 руб, поскольку обязательство ООО "Марвил" по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнено. Неполная оплата по договору со стороны покупателя на размер неустойки не влияет, так как она определена из размера предоплаты по правилам ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", самостоятельные требования продавец не заявлял и о зачете не просил.

Между тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки N 88 от

29.04.2018 признала заслуживающими внимание в силу следующего.

Районный суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки N 88 от 29.04.2018 за период с 16.06.2018 по 01.08.2018, тогда как в исковом заявлении истец ссылался на ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, и просил взыскать по данному договору предусмотренную указанной статьей неустойку 1% в день за период с 07.08.2018 по 15.09.2018. Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 01.08.2018 не заявлялись, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Кроме того, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара пор договору N 88, районный суд не учел, что передача товара согласно

п. 2.2 договора осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон, которого в данном случае составлено не было, иных условий поставки сторонами не предусмотрено, доставка товара по адресу истца не включена в предмет и цену договора.

Из пояснений представителя ответчика доводов апелляционной жалобы, как указала коллегия, следует, что товар по Договору N 88 был готов в срок и на дату наступления срока поставки находился на складе продавца. Покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче по телефону. Однако, С. В.Е. попросила подержать готовый к передаче товар на складе пока у нее идет ремонт, а также уклонилась от внесения суммы доплаты по договору N 88 в размере 43 150 руб, что стороной истца не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Марвил" в пользу С. В.Е. неустойки по договору N 88 от 29.04.2018 за период с 16.06.2018 по 01.08.2018 в сумме

16 000 руб. незаконным и подлежащим отмене, изменению в части размера штрафа, расходов на представителя, госпошлины.

С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (40 000+2 000)х50%.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что 01.08.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о том, что поставленный товар имеет недостатки, тем самым заявитель подтверждает, что товар по спорному договору истцу был поставлен к 01.08.2018 г, однако при этом истец, как указала коллегия, заявляет требования о взыскании неустойки в период с 07.08.2018 г. по 15.09.2018 г, в то время как установлено, судом первой инстанции, с выводами которого согласен заявитель, что по условиям Договора N 88 срок поставки (30 рабочих дней) 15.06.2018 г, а товар поставлен лишь 01.08.2018 г.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что судом первой инстанции, как установиласудебная коллегия, соблюдено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправильно определиларазмер штрафа, подлежащий взысканию, исключив размер неустойки по договору

N 88, в удовлетворении которой было истцу отказано, не основан на законе.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием отмены состоявшегося определения, поскольку направлен на переоценку мотивов, на основании которых судебная коллегия пришла к данному выводу.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца С. В.Е. -

Кондратовой Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко