Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11094/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности Голубчиковой В.А., поступившую в Московский городской суд 02.08.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Исупова Е.А. к МВД России, ОМВД России по городу Воркуте о взыскании судебных расходов,

установил:

Исупов Е.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходов на проезд в размере 8 887 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности, претерпел нравственные страдания и понес убытки в размере расходов по оплате услуг представителя и на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. требования Исупова Е.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами установлено, что 28.02.2017 года УУП ОМВД России по г. Воркуте в отношении Исупова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. * КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N * от 05.05.2017 года производство по административному делу в отношении Исупова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Исуповым Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Исупов Е.А. незаконно привлекался к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению, при определении размера суммы, подлежащей удовлетворению исходил из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дел, по которым оказывались юридические услуги. Размер определен в сумме 5000 руб, с учетом принципа разумности. Объема оказанных юридических услуг, а также категории дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и судом не проверено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда согласилась как с правильными и мотивированными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при надлежащей правовой оценке всем представленным доказательствам в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Судами правильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 15, 151, 1100, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст. 93, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 24.7, 25.5 КРФоАП.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МВД России по доверенности Голубчиковой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Исупова Е.А. к МВД России, ОМВД России по городу Воркуте о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова