Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11095/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Петряковой В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петряковой В.М. к Симеонову М., Симеоновой О.Р., об обязании демонтировать две аудио-видеокамеры, обязании ответчиков уничтожить собранную информацию, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Петрякова В.М. обратилась в суд с иском к Симеоновой О.Р, Симеонову М. об обязании демонтировать две аудио-видеокамеры, обязании ответчиков уничтожить собранную информацию, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры * по * и проживает в данной квартире постоянно. 16 января 2018 года соседи Симеонов Митко и Симеонова Ольга Рафаэловна, проживающие по тому же адресу в кв. *, установили две видеокамеры круглосуточного слежения. Одну камеру установили в очень маленьком (около 1.5м кв.) общем на две квартиры тамбуре и направили на входную дверь квартиры истца, которая снимает прихожую её квартиры при открытой двери, а другую на лестничной клетке для контроля входной двери в тамбур и лестничной клетки. Посредством этих незаконно установленных видеокамер, ответчики круглосуточно собирают информацию об истце и её семье, переписывают ее на флешки, хранят эту информацию, а потом распространяют.

20 апреля 2018г. истцу стало известно, что кроме круглосуточной видеосъемки семьи истца, ответчики при помощи камер слежения ведут и никем не санкционированную тайную прослушку за её семьей. Видеокамеры круглосуточно снимают, записывают и прослушивают малолетнего ребенка - трехлетнюю внучку истца, (проживающую с ней постоянно), не имея на то разрешения родителей.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд обязать ответчиков Симеонова М. и Симеонову О.Р. демонтировать две аудио-видеокамеры на лестничной клетке и в тамбуре кв. * по *; обязать ответчиков уничтожить всю собранную информацию, полученную с камер слежения; в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска Петряковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что стороны по делу являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Истец Петрякова В.М. является собственником квартиры *, ответчик Симеонова О.Р. - собственником квартиры * по вышеуказанному адресу.

По запросу суда проведено обследование коридора квартиры * по ул*. В ходе обследования было установлено, что при входе в коридор с левой стороны расположена квартира *, прямо расположена квартира *. Над дверью в квартиру * имеется видеокамера. На момент проверки жильцы квартиры * отсутствовали.

Истец также указывал, что имеется вторая видеокамера над тамбурной дверью квартир.

Факт установки камер ответчики не оспаривали, при этом пояснили, что камера установлена после того, как отношения между соседями испортились, и истец начала портить двери ответчикам, расклеивать листовки на двери, в связи с чем ответчики постоянно обращались в правоохранительные органы. В подтверждение представлены ответы на обращения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.17 года, 27.11.17 года, 12.01.18 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, изложенных в иске, связанных с утверждениями о том, что ответчики нарушают личные неимущественные права истца и ведут аудио-видеослежение, за ее личной жизнью, прослушивают ее. Истцом не доказано, что ответчики установили камеры исключительно с целью слежения за истцом и ее квартирой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что к ак верно указано судом, обращения ответчиков в полицию не являются разглашением и распространением в отношении истца информации, составляющей тайну личной жизни, поскольку, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные обращения связаны с тем, что ответчики полагают свои права нарушенными. Видеозаписи передавали в связи с необходимостью доказать обоснованность своих обращений по поводу предполагаемых противоправных действий истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля участковый Егоров И.А, который показал, что от семьи Семионовых получал много заявлений, видео было им просмотрено, камера фиксирует то, что находится перед дверью ответчиков, звук не слышен.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петряковой В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова