Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-11118/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Омаровой А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ДГИ города Москвы к Омаровой А.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство умершего, встречному иску Омаровой А.Р. к ДГИ города Москвы о признании принявшей наследственное имущество,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Омаровой А.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство умершего в 2015 году Кузнецова И.А. по завещанию, выданному 26.09.2016 года нотариусом города Махачкалы Республики *** *** А.А. на имя Омаровой А.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ая, д. ***; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира находилась в собственности Кузнецова И.А. В 2015 году Кузнецов И.А. умер, о чем 17.03.2016 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена актовая запись о смерти N ***. На основании заявления Омаровой А.Р, зарегистрированной по адресу: Московская обл, д. *** а, д. ***, нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. к имуществу Кузнецова И.А. открыто наследственное дело. 26.09.2016 года нотариусом в пользу Омаровой А.Р. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Поскольку наследодатель на момент смерти был зарегистрирован и постоянно проживал в наследственной квартире на территории города Москвы, то выданное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан свидетельство о праве на наследство по завещанию противоречит положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подлежит признанию недействительным.

Омарова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила о признании ее принявшей наследственное имущество Кузнецова И.А. в связи с фактическим принятием наследства. В подтверждение заявленных требований Омарова А.Р. указывала на то, что совершила действия по фактическому принятию наследства Кузнецова И.А, проживая в спорной квартире, производя в указанном жилом помещении ремонт и оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное 26 сентября 2016 года нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру ***, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. *** ая, д. ***.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Встречные исковые требования Омаровой А.Р. удовлетворить.

Установить факт принятия Омаровой А.Р. после умершего 2015 г. Кузнецова И.А, *** года рождения, наследственного имущества в прядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Омаровой А.Р. о признании права собственности на жилое помещение и в части удовлетворения иска Омаровой А.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омаровой А.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании принявшей наследство после смерти Кузнецова И.А, умершего в 2015 году, отказать.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** *** в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова И.А, умершего в 2015 году.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омаровой А.Р. по доверенности Масько В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОмароваА.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя (статья 20). Если последнее место жительство наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (далее - Основы), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** ая, д. ***, находилась в собственности Кузнецова И.А, зарегистрированного по указанному адресу постоянного места жительства с 27.02.2012 по дату смерти.

В 2015 году Кузнецов И.А. умер.

Согласно сообщению Бюро МСЭ города Москвы от 25.07.2016 года, труп Кузнецова И.А. был доставлен 09.12.2015 года в танаталогическое отделение (морг) комплекса Царицыно Бюро МСЭ с адреса: г. Москва, ул. *** ая ***, без документов, удостоверяющих личность.

Из медицинского свидетельства о смерти Кузнецова И.А, составленного 15.03.2016 года Танатологическим отделением Бюро МСЭ, усматривается, что причину и точную дату смерти Кузнецова И.А. установить не представляется возможным.

На основании указанного медицинского свидетельства Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти Кузнецова И.А. от 17.03.2016 года N ***.

На основании заявления Омаровой А.Р. от 07.07.2016 года, предъявившей завещание, подписанное от имени Кузнецова И.А. 09.04.2013 года, удостоверенное нотариусом города *** Республики *** Гаджимагомедовым А.А, Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы в запись акта о смерти Кузнецова И.А. внесены дополнения в части указания места рождения умершего ("г. Москва"), гражданства ("гражданин России"), последнего места жительства ("г. Москва, ул. *** ая, *** ").

01.09.2016 года Омарова А.Р, зарегистрированная по постоянному месту жительства по адресу: Московская обл, д. *** о д. ***, обратилась к нотариусу города Махачкалы Республики *** Гаджимагомедову А.А. с заявлением о принятии наследства Кузнецова И.А. по завещанию, подписанному от имени наследодателя 09.04.2013 года и удостоверенному нотариусом города Махачкалы Республики *** Гаджимагомедовым А.А, согласно которому все свое имущество Кузнецов И.А. завещал Омаровой А.Р. Из содержания названного заявления усматривается, что местом жительства наследодателя указан город *** Республики ***. Конкретизирующих сведений относительно адреса проживания наследодателя заявление не содержит.

На основании заявления Омаровой А.Р. о принятии наследства Кузнецова И.А. и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, 01.09.2016 года нотариусом Гаджимагомедовым А.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова И.А, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ая, ***.

Нотариусом при ведении наследственного дела, открытого к имуществу Кузнецова И.А, осуществлен сбор следующих документов: завещания от 09.04.2013г, свидетельства о праве собственности наследодателя на спорную квартиру, выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта в отношении спорной квартиры, свидетельства о смерти.

Документов об адресе регистрации наследодателя по месту постоянного жительства материалы наследственного дела не содержат.

26.09.2016 года нотариусом Гаджимагомедовым А.А. выдано свидетельство о праве Омаровой А.Р. на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ая, д ***, по завещанию.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы в суде первой инстанции ссылался на то, что свидетельство о праве Омаровой А.Р. на наследство Кузнецова И.А. является недействительным, поскольку выдано нотариусом не по месту открытия наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1154, 1115 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельства о праве Омаровой А.Р. на наследство Кузнецова И.А. по завещанию, выданного 26.09.2016 года нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан, недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, из положений ст.ст. 62, 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1162 ГК РФ, следует, что открытие наследственного дела и выдача в рамках такого дела свидетельств о праве на наследство возможна исключительно по месту открытия наследства.

С 27.02.2012 года по день смерти наследодатель Кузнецов И.А. был зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: г. Москва, ул. *** ***. При этом доказательств иного постоянного адреса места проживания наследодателя на дату смерти в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Судебная коллегия отметила, что доводы ответчика Омаровой А.Р. о том, что наследодатель длительное время проживал с ней на территории Республики Дагестан (в том числе, без ссылок на конкретный адрес проживания), являются несостоятельными и не доказаны в установленном законом порядке.

При этом вопреки требованиям, предписанным нотариусу действующим законодательством, место открытие наследства нотариусом установлено не было, соответствующие документы в материалы наследственного дела не собирались.

Таким образом, как указала судебная коллегия, установленные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова И.А. было открыто нотариусом г. Махачкалы в нарушение положений ч. 1 ст. 1115 ГК РФ не по месту открытия наследства, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку датой смерти Кузнецова И.А, ввиду невозможности ее более точного установления, указан 2015 год, то срок для принятия наследства после его смерти составляет временной промежуток с 01.01.2016 по 01.07.2016 года.

Однако с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство Кузнецова И.А. ответчик Омарова А.Р. обратилась только 01.09.2016 года, что выходит за пределы установленного законом срока для принятия наследства.

Учитывая изложенное, выдача нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. свидетельства о праве Омаровой А.Р. на наследство при условии обращения названного лица с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законом срока, также является самостоятельным основанием для признания названного свидетельства недействительным, а совершенного нотариального действия - противоречащим требованиям закона.

В тоже время, с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру как выморочное имущество и об удовлетворении встречного иска Омаровой А.Р. судебная коллегия не согласилась, находя такой вывод постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела и не правильной оценке собранных по делу доказательств.

Как указала судебная коллегия, разрешая встречные исковые требования Омаровой А.Р. о признании ее принявшей наследство Кузнецова И.А, находя их подлежащими удовлетворению и, как следствие, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой в порядке наследования выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия Омаровой А.Р. наследства после смерти Кузнецова И.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Омарова А.Р. обратилась за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия отметила, что в суде первой инстанции и во встречном исковом заявлении сторона ответчика Омаровой А.Р. ссылалась на фактическое принятие ею наследства после смерти Кузнецова И.А, однако для фактического вступления в наследство лицо, имеющие соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества. Такие действия со стороны указанного лица должны с безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, государством и обществом в целом, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.

Коллегия пришла к выводу о том, что доказательств совершения Омаровой А.Р. вышеуказанного объема действий по вступлению в права наследования после смерти Кузнецова И.А. не представлено.

Как отметила судебная коллегия, приходя к выводу о фактическом принятии Омаровой А.Р. наследства после смерти Кузнецова И.А, суд положил в основу представленные Омаровой А.Р. в материалы дела трудовое соглашение от 20 мая 2016 года, заключенное с Гитиным С.М, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, показания свидетелей Петровой Е.И, Черниковой А.В, показавших, что в марте-апреле 2016 года Омарова А.Р. производила в квартире Кузнецова И.А. ремонт, вывозила вещи из нее.

Судебная коллегия указала, что трудовое соглашение от 20.05.2016г, подписанное от имени Омаровой А.Р. и Гитинова С.М, предметом которого являлось исполнение ремонтных работ в спорной квартире в период с 20.05.2016г. по 10.06.2016г, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает действительность исполнения таких работ. Указанное соглашение заключено между физическими лицами, платежных и иных документов, подтверждающих его реальное исполнение в заявленный период по заявленному адресу, суду представлено не было. Представленные в материалы дела товарные чеки о приобретении товаров не содержат в себе информации, относимой непосредственно к Омаровой А.Р, наследственному имуществу и сроку вступления в наследство.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Петровой Е.И, Черниковой А.В, показавших, что они являлись соседями наследодателя и Омаровой А.Р. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, и наблюдали процесс организации ответчиком ремонтных работ в спорной квартире, также не могли расцениваться судом в качестве доказательства фактического принятия Омаровой А.Р. наследства. Так, ни один из свидетелей не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем относимость их показаний к наследственному имуществу, равно как их знакомство с наследодателем, не могла быть установлена судом с достоверной точностью.

Иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Омаровой А.Р. в период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года действий по фактическому принятию наследства, представлено в материалы дела не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел, что в наследственной квартире ответчик не зарегистрирована; сведений о том, каким образом она обеспечила сохранность наследственного имущества, суду не сообщено; платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Доводы о принятии в шестимесячный срок после смерти наследодателя какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы, не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства, свидетельствующие о совершении Омаровой А.Р. в юридически значимый период фактических действий по принятию наследства Кузнецова И.А, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Омаровой А.Р. у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, судебная коллегия сделала вывод о том, что судебное решение в части признания Омаровой А.Р. принявшей наследство после смерти Кузнецова И.А. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении встречного иска Омаровой А.Р. в полном объеме.

Поскольку в наследственные права после смерти Кузнецова И.А. никто в установленный законом срок не вступил, Омарова А.Р. наследником по указанным выше основаниям не является, то, в соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** ая, ***, является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Омаровой А.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ДГИ города Москвы к Омаровой А.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство умершего, встречному иску Омаровой А.Р. к ДГИ города Москвы о признании принявшей наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева