Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11125/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Мосинжпроект" по доверенности Адамова Ф.Т., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу по иску Мелкова А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба,

установил:

Мелков А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Рязанский просп, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак У 947 ВУ 199, связанного с наездом на выбоину. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Эксперт" составила 436 982 руб. 07 коп, до аварийная стоимость автомобиля оценена в 204 533 руб. 34 коп, стоимость его годных остатков - 53 153 руб. 10 коп. Просил суд взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" в солидарном порядке ущерб в размере 151 380 руб. 24 коп, расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 33 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 940 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 60 коп.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска Мелкову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжпроект" в пользу Мелкова Алексея Игоревича в возмещение причиненного ущерба 151 380 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг экспертизы 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", АО "НАСКО" отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "Мосинжпроект" по доверенности Адамов Ф.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания не извещалось.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от 22 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика АО "Мосинжпроект", в качестве соответчика АО "НАСКО", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ", Департамент Строительства г. Москвы, ООО "ГлавСтройГрупп".

Судебной коллегией также установлено, что Мелков А.И. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Альфа Ромео 147, государственный регистрационный знак У 947 ВУ 199.

24 марта 2017 года на Рязанском проспекте, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие оформлено ОДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 27 апреля 2017 года должностное лицо - заместитель руководителя проекта ООО "ГлавСтройГрупп" Пак И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб... Суд установил, что 24 марта 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе д. 2А по Рязанскому проспекту в городе Москве Пак И.Р, являясь должностным лицом - заместителем руководителя проекта ООО "ГлавСтройГрупп" по проведению работ по перекладке инженерных коммуникаций водосточной сети, в нарушение требований п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (совместно с Правилами дорожного движения РФ) Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не принял своевременных мер по ограждению опасного участка дороги в месте проведения работ, обозначению его дорожными знаками, а также ремонта ямы (выбоины) длинной около 1 м, глубиной 10-15 см, шириной 20 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего произошло ДТП с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 131 ОЕ 197 и автомашиной Альфа Ромео, государственный регистрационный знак У 647 ВУ 199, что несет угрозу безопасности дорожного движения, о чем в отношении него уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебной коллегией также установлено, что строительные работы проводились ООО "ГлавСтройГрупп" в связи с исполнением договора N 828-1213-3П-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица" от 3 февраля 2014 года, заключенному с АО "Мосинжпроект". Данный договор заключен на основании Контракта N 1 от 16 сентября 2011 года, Контракта N 2 от 24 октября 2011 года с ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с данным договором Заказчиком-Генподрядчиком работ является ответчик АО "Мосинжпроект", который в соответствии с п. 7.1.9 обязан был осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении строительства.

В силу п. 8.1.18. договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику-Генподрядчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком и/или его Субподрядчиками работ в соответствии с Договором.

Между тем, представитель ответчика АО "Мосинжпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор страхования был заключен с АО "НАСКО", однако указанный договор не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проанализировав содержание заключенного АО "Мосинжпроект" и ООО "ГлавСтройГрупп" договора, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик АО "Мосинжпроект", являясь Генеральным подрядчиком строительства станционного комплекса "Нижегородская улица", принял на себя обязательства отвечать за вред, причиненный третьим лицам в связи с выполнением строительных работ, застраховать ответственность за причинение вреда, а ООО "ГлавСтройГрупп", фактическим являясь субподрядчиком, принял на себя, в том числе, обязательства обеспечить в ходе строительства безопасность дорожного движения, промышленную безопасность (п. 8.1.5. договора) и компенсировать Генподрядчику убытки, связанные с нарушением указанных обязанностей (п. 8.1.18. договора).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 436 982 руб. 07 коп, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 204 533 руб. 34 коп, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению оценена в 53 153 руб. 10 коп, вместе с тем, годные остатки автомобиля остались у истца, размер причиненного ему ущерба составил 151 380 руб. 24 коп, согласно расчету.

Данное заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

При разрешении спора в части солидарной ответственности ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", АО "НАСКО", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Согласно адресному перечню по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮВАО г. Москвы, утвержденному распоряжением Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 10 февраля 2016 года N 43 с последующими изменениями, балансодержателем Рязанского проспекта в районе дома N 2А и дублера Рязанского проспекта является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Вместе с тем, участок дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для производства строительных работ ООО "ГлавСтройГрупп" во исполнение договора с АО "Мосинжстрой".

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" у судебной коллегии не имелось.

Поскольку ответчиком АО "Мосинжстрой" доказательств выполнения обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам путем заключения договора с АО "НАСКО" не представлено, более того, ответчик согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, постольку у судебной коллегии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "НАСКО" также не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Мелкова А.И. к данным лицам судебной коллегией отказано.

Расходы на оплату услуг за проведение экспертной оценки, за оказанные юридические услуги, а также оплату государственной пошлины, судебной коллегией взысканы с ответчика в пользу истца, что не противоречит ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в части иска о компенсации расходов на удостоверение доверенности на ведение настоящего дела в качестве судебных расходов, судебной коллегией отказано, поскольку круг полномочий указанных в ней представителей не ограничен рассмотрением настоящего дела в суде.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Мосинжпроект" по доверенности Адамова Ф.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу по иску Мелкова А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева