Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11139/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. Р.М., поступившую в Московский городской суд 07.08.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 26.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. В.В. к Б. Р.М., И. Д.Ю. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.В. обратился в суд с иском к супруге Б. Р.М, её внуку И. Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АААА, недействительным, признании права собственности, указывая, что 12.02.1983 г. между ним и Б. Р.М. был заключён брак; дом, в котором находится спорная квартира, был сдан в эксплуатацию в июле 1989 г.; они зарегистрированы по месту жительства в этой квартире 12.07.1989 г.; Б. Р.М. являлась членом ЖСК "Чертаново-14"; после полной выплаты пая спорная квартира была оформлена в её собственность; 06.10.2006 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; пай за квартиру выплачивался из общих супружеских средств и оформление квартиры в собственность Б. Р.М. не даёт ей право распоряжения всей квартирой без учёта его доли в праве собственности; согласие на дарение квартиры её внуку он не давал; узнал о заключении сделки после регистрации перехода права собственности на имя И. Д.Ю.; другого жилого помещения у него не имеется. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АААА; возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки; признать за ним право собственности на ? долю в квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор дарения был оформлен без его ведома; согласие на это он не давал; квартира перешла в их собственность после выплаты пая, который он вносил совместно с супругой. Ответчик Б. Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что пай был выплачен только ею; в браке совместного бюджета не было; супруг денежные средства в квартиру не вкладывал. Ответчик И. Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дарение квартиры было желанием его бабушки Б. Р.М.; в качестве взноса за спорную квартиру ею была передана принадлежавшая ей комната, остальные выплаты она делала со своих премий. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Б. Р.М. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что суды не учли, что при приобретении спорной квартиры, ответчиком была предоставлена ее личная жилая площадь в размере 13,9 кв.м, и при определении долей суды должны были вычесть ее из общей площади и разделить между бывшими супругами 19,2 кв.м. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, брак между Б. В.В. и И. Р.М. был заключен

12.02.1983 г.; после заключения брака И. Р.М. была присвоена фамилия Б...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была оформлена в собственность Б. Р.М. в период нахождения в браке с Б. В.В, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.10.2006 г, а потому данное имущество является общим и подлежит разделу между супругами в равных долях - по 1/2 доле каждому; произвести отчуждение данного имущества без согласия мужа и подарить третьему лицу то, что принадлежит обоим, невозможно; доказательства оплаты пая за спорную квартиру только из личных средств Б. Р.М, ведения раздельного семейного бюджета на момент приобретения квартиры ответчиками представлено не было. Б. В.В. согласия на отчуждение спорной квартиры не давал; доказательств обратного также не представлено. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключённый между Б. Р.М. и И. Д.Ю, является недействительным, так как был заключён без согласия супруга. Одновременно суд прекратил право собственности И. Д.Ю. на спорную квартиру; возвратил данное жилое помещение в собственность Б. Р.М.; признал за Б. В.В. право собственности на ? долю в спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласилась, указа, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с Б. Р.М. за счёт средств семейного бюджета и была отчуждена ответчиком без ведома супруга. В связи с этим судебная коллегия указала, что доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Комната по адресу: АААА в собственности Б. Р.М. не находилась, являлась муниципальной; в этой комнате в качестве супруга был зарегистрирован Б. В.В. в связи с регистрацией брака 12.02.1983 г.; при улучшении жилищных условий супругов спорная квартира в ЖСК была предоставлена им на двоих на основании ордера от 09.06.1988 г.; комнату в жилой фонд г. Москвы они также передали вместе, т.к. снялись с регистрационного учёта и были зарегистрированы в предоставленную квартиру; взнос государства в размере 3300 руб. за освобождённую ими комнату также был внесён за обоих супругов; предоставленные ссуды в размере 4936 руб. и 660 руб. погашались в период брака, а потому, согласно, действующему законодательству, считается, что были погашены за счёт совместных супружеских денежных средств; доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения нижестоящих судов, новых правовых оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов, не содержит, выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко