Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11143/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К. Е.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2019 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2969/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-2969/16 требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Кумото", К.А.А, К.С.С, К.С.В, К. Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены

Не согласившись с решением суда, 14 марта 2019 г. К. Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28.05.2019 года, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана настоящая кассационная жалоба, в которой она указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, оценены судом не верно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из обжалуемых постановлений следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства суд учел то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствовали почтовые уведомления. Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу направлялось почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, а также 19 августа 2016 г. было вручено лично ответчику К. Е.А, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указала следующее.

Довод частной жалобы о том, что К. Е.А. не знала о заявленном к ней иске и судебных заседаниях, проходивших в рамках рассмотренного дела, так как не была надлежащим образом уведомлена судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку К. Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в деле.

Ссылка на то, что она не была ознакомлена судом с порядком обжалования указанного решения, так как не присутствовала при его оглашении, не обоснована, поскольку срок и порядок обжалования решения указан в решении суда, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. направлялось почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, кроме того, К. Е.А. лично получила решение 19 августа 2016 г, таким образом, оснований полагать, что ответчику не был известен срок и порядок обжалования решения, судебная коллегия не установила. Однако с апелляционной жалобой ответчик обратилась через два с половиной года после вручения ей копии решения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обжалованию решения в установленные законом сроки, ответчик не представила.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко