Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11145/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

Беляевой А.М, поступившую в Московский городской суд 07.08.2019, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 по гражданскому делу по заявлению Беляевой А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Беляева A.M. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и проживания заявителя совместно с наследодателем Б.А.А. и после ее смерти в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 3.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года заявление Беляевой А.М. об установлении юридического факта владения и пользования имуществом - оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве заявителя на наследство, оставшееся после смерти Б.А.А, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года определение Преображенского районного суда

г. Москвы от 26 июня 2018 года отменено. При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве заявителя на наследство, оставшееся после смерти Б.А.А, счел преждевременными.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель Беляева A.M. уточнила свои требования и просила установить факт того, что она (Беляева A.M.) проживала совместно с наследодателем Б.А.А, умершей 23 апреля 2017 года, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 3, на день смерти наследодателя и продолжает проживать в этой же квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 3, после смерти наследодателя. Заявитель указывает, что установление данного юридического факта необходимо ей для освобождения от уплаты нотариусу государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании согласно п. 5 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2019, заявление Беляевой А.М. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Беляева А.М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Оставляя без рассмотрения заявление Беляевой А.М. об установлении юридического факта проживания с наследодателем Б.А.А, умершей * года, на день смерти наследодателя и после ее смерти в квартире, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 3, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на наследство, оставшееся после смерти Б.А.А, между заявителем Беляевой А.М. и Департаментом городского имущества города Москвы, который оспаривает право заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, о чем Департамент городского имущества города Москвы указывает в своем ходатайстве об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.

При этом суд принял во внимание, что установление юридического факта проживания с наследодателем Б.А.А, умершей 23 апреля 2017 года, на день смерти наследодателя и после ее смерти в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, кв. 3, необходимо заявителю для принятия наследства.

Заявителем не представлена в материалы дела копия завещания, на которое она ссылается в заявлении о принятии наследства после смерти Б. А.А. от 15.06.2017г, адресованном нотариусу г.Москвы Руденко А.Ю, а также не представлены сведения о получении заявителем свидетельства о праве на наследство после смерти Б. А.А. в рамках наследственного дела N 8/2017, открытого по ее заявлению нотариусом г.Москвы Руденко А.Ю.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия спора о праве на наследственное имущество, пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Беляевой А.М. об установлении юридического факта проживания с наследодателем Б.А.А, умершей * года, на день смерти наследодателя и после ее смерти в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 25, кв. 3.

Судебная коллегия, проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, оснований для его отмены обоснованно не нашел.

Ссылка заявителя на приложенные к настоящей кассационной жалобе свидетельство о праве на наследство по завещанию орт 26.06.2018 N 77 АВ *, выписку из ЕГРП, свидетельствующую о регистрации права собственности заявителя на квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 25, кв. 3, несостоятельны, поскольку как следует из оспариваемых судебных актов, данные документы Беляевой А.М. суду первой инстанции представлены не были, а потому у суда отсутствовала возможность дать им надлежащую оценку.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой А.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко