Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11146/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д. С.П., поступившую в Московский городской суд 08.08.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы, действующее в интересах недееспособного Б. Р.В., к Д. С.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы, действующее в интересах недееспособного Б. Р.В, обратилось в суд с иском к Д. С.П. о признании договора пожизненной ренты от 25.04.2016 г, заключенного между ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы от имени недееспособного Б. Р.В. и Д. С.П, недействительным, возврате квартиры в собственность Б. Р.В, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации.

Иск мотивирован тем, что Б. Р.В. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно. В ноябре 2015 г. состоялось заседание Опекунской комиссии ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы с участием представителя ОСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы, на котором рассматривалось заявление Д. С.П. о заключении с ней договора пожизненной ренты в отношении квартиры Б. Р.В. с передачей имущества бесплатно под выплату ренты с размером ежемесячных рентных платежей, равном величине прожиточного минимума. По заявлению было принято положительное решение. При этом были приняты во внимание сообщенные Д. С.П. сведения о том, что Б. Р.В. является ее родственником, что ранее она помогала ему, оплачивала его поездки к бабушке в г. Кемерово, хотела бы оформить договор ренты, произвести в квартире ремонт и привезти сюда бабушку Б. А.С.

Впоследствии выяснилось, что сообщенные Д. С.П. сведения о родстве не соответствовали действительности, она не имеет никакого отношения к семье Б. Р.В, никогда не оплачивала никаких поездок Б. Р.В. в г. Кемерово. Договор был заключен под влиянием обмана. Интересы Б. Р.В. были существенно нарушены. Б. Р.В, находясь в интернате, является получателем пенсии, его обеспечивают продуктами питания, одеждой, лекарствами, за ним осуществляется необходимый уход, действительной необходимости в отчуждении квартиры у него не имелось. Установление рентных платежей в минимальном размере было бы оправдано, если бы речь шла о наименее ценном имуществе, например, комнате в коммунальной квартире в плохом состоянии в максимально удаленном районе, но в данном случае имела место двухкомнатная квартира в г. Москве, расположенная вблизи Покровского парка, в 1 км от железнодорожной станции "Покровская" и рядом со станцией метро Пражская. В случае сдачи квартиры в наем или заключения договора пожизненной ренты на иных условиях Б. Р.В. имел бы возможность получать значительно большую выгоду.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что Б. Р.В. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно.

На основании путевки N 12/6558 от 22.06.2012 г, выданной ДСЗН г. Москвы,

Б. Р.В. поступил в ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы на постоянную форму проживания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г, вступившим в законную силу 07.05.2013 г, Б. Р.В. был признан недееспособным.

Распоряжением N 40-Р от 15.07.2013 г. Б. Р.В. помещен в ГБУ г. Москвы ПНИ

N 30 ДСЗН г. Москвы на государственное обеспечение.

С 10.01.2014 г. Б. Р.В. являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры N 65 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7, корп. 1

19.11.2015 г. при участии главного специалиста ООПиП района Чертаново Центральное

г. Москвы Арефьевой Т.М. состоялось заседание Опекунской комиссии ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы, в рамках которой было рассмотрено обращение Д. С.П. к администрации ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы о заключении с ней договора пожизненной ренты в отношении принадлежащей Б. Р.В. квартиры N 65 по улице АААА.

При этом были приняты во внимание сообщенные Д. С.П. сведения о том, что Б. Р.В. является ее родственником, что ранее она помогала ему, оплачивала его поездки к бабушке в г. Кемерово, хотела бы оформить договор ренты, произвести в квартире ремонт и привезти сюда бабушку Б. А.С.

Решением комиссии была одобрена кандидатура Д. С.П. для заключения договора пожизненной ренты в отношении квартиры Б. Р.В.

Распоряжением района Чертаново Центральное г. Москвы N 9-Р от 20.01.2016 г. Караваевой Е.В, назначенной представителем Б. Р.В, и действующей в интересах Б. Р.В, было разрешено заключить с Д. С.П. договор пожизненной ренты на условиях ежемесячного перечисления Б. Р.В. денежных средств в размере одного прожиточного минимума с сохранением за ним права пожизненного пользования квартирой.

25.04.2016 г. между ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы в лице представителя Караваевой Е.В, действующего от имени Б. Р.В. (получателем ренты), и Д. С.П. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру N 65 по адресу: АААА, с сохранением за получателем ренты права пожизненного пользования квартирой, а плательщик ренты обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере величины прожиточного минимума в г. Москве с ежемесячной индексацией с учетом уровня инфляции, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире.

01.05.2016 г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому ответчик приняла от представителя подопечного предмет договора пожизненной ренты - квартиру в собственность в том состоянии как она есть, требующей ремонта и приведения в соответствие санитарным и техническим требованиям.

Как утверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом, согласуется с материалами дела, договор исполнялся, в частности, сделка прошла государственную регистрацию, 28.04.2016 г. состоялась регистрация перехода права собственности на квартиру к Д. С.П, ответчик осуществляла рентные платежи, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Истец полагает сделку недействительной по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, руководствуясь положениями ст.10, 166,167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор пожизненной ренты является ничтожной сделкой, заключенной в противоречие требованиям ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ и не в интересах Б. Р.В.

Ответчик выразила несогласие с отчетом истца и с целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 551/18 от 21.09.2018 г. ООО "Судебный эксперт" средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.04.2016 г. составляла 7 079 822 руб. 00 коп, по состоянию на 13.07.2018 г. составляет 6 144 552 руб. 00 коп, средняя рыночная цена аренды квартиры без учета коммунальных платежей составляет 33 464 руб. 00 коп. в месяц, экономическая разница между договором пожизненной ренты от 25.04.2016 г. и договором коммерческого найма в период с 25.10.2016 г. по 13.07.2018 г. составила бы 555 158 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составила 1 043 850 руб. 00 коп. не были подтверждены.

В передаточном акте указывалось на ненадлежащее техническое состояние квартиры на момент ее передачи ответчику, но не было конкретизировалось, в чем именно заключается такое несоответствие, которое могло требовать как значительных, так и минимальных затрат на приведение квартиры в соответствие с требованиями санитарно-технических норм.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика - Х.С.В, С. А.В, чьи показания не подтвердили доводы ответчика о наличии приведенного в отзыве на иск перечня многочисленных недостатков квартиры.

Суд отметил, что спорная квартира могла быть передана по договору ренты, но с условием о ее возмездной передаче плательщику.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск был предъявлен в суд 23.11.2017 г, то есть без пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признаку ничтожности.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о приобщении рецензии на судебную экспертизу, принятие решения на основании результатов судебной экспертизы, которая не содержит ответы о выгодности/невыгодности оспариваемого договора для Б, не установление всех фактических обстоятельств дела, в частности проверки платежеспособности ответчика осуществлять большие платежи по договору ренты, чем согласовано в договоре, несение расходов на содержание имущества и недоказанности указанного обстоятельства, по мнению суда, отсутствие оценки о поведении истца с позиции принципа добросовестности его поведения, в отсутствие доказательств наличия влияния на органы опеки основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда, в связи с чем основанием отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко