Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-11174/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П. А.В., П. И.Е., поступившую в Московский городской суд 08.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску П. А.В., П. И.Е. к ООО "К. АТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П. А.В, П. И.Е, с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с иском к ответчику ООО "К. АТ" о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что П. И.Е. является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 Указанный автомобиль был приобретен у ответчика ООО "К. АТ" в ноябре 2015 года. В процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF. Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии данной неисправности практически невозможно. Истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении данной неисправности на безвозмездной основе, однако получали отказ. 01.07.2016г. истцы оплатили работы по устранению данной неисправности в размере 3749 руб, однако 22.08.2017г. данная неисправность возникла вновь. Стоимость услуг по устранению неисправности составила 2984 руб. В ответ на письменную претензию истцов ответчик указал, что гарантия не распространяется на чистки, замены фильтров.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу П. И.Е. расходы на устранение недостатков в размере 6733 руб, неустойку в размере 7675 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб, почтовые расходы в размере 212 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.11.2015г. П. И.Е. приобрела у ООО "К. АТ" автомобиль марки Toyota RAV4, VIN N.

Как следует из объяснений стороны истцов, в процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF. Стоимость устранения данной неисправности составила сумму в размере

6733 руб.

Определением суда от 02.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ N Л368918 от 17.09.2018г, экспертом сделаны следующие выводы:

1. на исследуемом автомобиле установлена система DPNR;

2. система DPF и система DPNR в своем составе имеют катализатор и сажевый фильтр. Различием указанных систем является то, что в системе DPNR происходит очистка отработанных газов от окислов азота NOх, что не делает система DPF;

3. неисправностей системы DPNR автомобиля Toyota RAV4, VIN JTMDBREV90DO79889, не выявлено;

4. система, установленная в автомобиле П. И.Е. (DPF, DPNR), имеет функцию регенерации (самостоятельной отчистки);

5. замена сажевого фильтра возможна по гарантийным обязательствам завода-изготовителя при наличии неисправностей сажевого фильтра из-за некачественного его изготовления. Заполнение сажевого фильтра и невозможность запуска регенерации связано с условиями эксплуатации автомобиля, поэтому его чистка не покрывается гарантией завода-изготовителя, а является платной процедурой;

6. система DPNR неисправностей не имеет;

7. в автомобиле Toyota RAW 4, принадлежащем П. И.Е, неисправностей системы DPNR не выявлено;

8-10. исследование по поставленным вопросам не проводилось в связи с отсутствием неисправностей системы DPNR.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, данное заключение было положено в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов, не содержит, выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов П. А.В, П. И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко