Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11181/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дубровиной Н.С. по доверенности Козловой В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И., Дубровиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства,

установил:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 9 июля 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N7460 на сумму 12 500 000 руб, под 10,5% годовых, сроком до 11 июля 2044 года. Общество свои обязательства, согласно заключенному договору выполнило, однако заемщик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в части сроков и размеров платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Заемщику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту, но данное требование последним не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору предоставлено поручительство Дубровиной Н. С. По условиям заключенного между банком и Дубровиной Н. С. договора поручительства, поручитель обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 7460 от 9 июня 2014 года, также в обеспечение выполнения условий кредитного договора Дубровина Н.С. предоставила в залог кредитору квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер: 77-77-11\089\2009-161. По взаимному соглашению стороны оценили данное заложенное недвижимое имущество на сумму 14 432 400 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015г. по делу NА41-24701\2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Просило суд расторгнуть кредитный договор N7460 от 09.07.2014 года; взыскать солидарно с Суницкого Р.И, Дубровиной Н.С. задолженность по кредиту в размере 14 532 152 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер:77-77-11\089\2009-161, установив начальную продажную стоимость квартиры 14 432 400 руб.; взыскать в пользу ГК АСВ государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Дубровина Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р. И. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договора залога, договора поручительства. В обоснование иска, указала, что она передала банку в залог, принадлежащую ей квартиру, однако решение о передаче, принадлежащей ей квартиры не принимала, вышеуказанный договор поручительства не подписывала. Просила суд признать договор залога квартиры N 7460/1 от 21 июля 2014 года и договор поручительства N 7460 от 9 июля 2014 года недействительными.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства - отказать.

Расторгнуть кредитный договор N 7460 от 09 июля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 руб, а всего: 14 604 152 руб. 59 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят два рубля пятьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.17, кв.134, кадастровый номер 77-77-11/0892009-161, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 432 400 руб. (четырнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи четыреста рублей).

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменено и постановлено новое решение:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 7460 от 9 июля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.17, кв.134, кадастровый номер 77-77-11/0892009-161, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 076 800 руб.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства отказать.

В кассационной жалобе представитель Дубровиной Н.С. по доверенности Козлова В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Дубровина Н.С. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, решение суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 9 июля 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N 7460, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 12 500 000 руб. под 10,5% годовых, сроком до 11 июля 2044 года.

21 июля 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и Дубровиной Н.С. заключен договор залога N7460\1 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7460 от 9 июля 2014 года, в залог передана квартира общей площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер: 77-77-11\089\2009-161.

По взаимному согласию стороны оценили заложенное имущество в сумме 14 432 400 руб.

Договор залога подписан Суницким Р. И, действовавшим от имени Дубровиной Н. С. на основании договоренности от 10 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ковальским А. Л. за реестровым N 1-2715.

9 июля 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и поручителем Дубровиной Н.С. заключен договор поручительства N 7460, согласно условий которого поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Суницким Р.И. обязательств по кредитному договору N 7460 от 9 июля 2014 года (п.1.2. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Дубровина Н.С. передает банку в залог квартиру: общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер:77-77-11\089\2009-161.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-24701\2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

24 июля 2015 года Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. направлено требование от ГК "АСВ" о погашении задолженности по заключенному кредитному договору.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, р укописная удостоверительная запись "Дубровина Наталия Сергеевна" (ее изображение), расположенная на строке в электрофотографической копии доверенности от имени Дубровиной Н.С. на имя Суницкого Р.И, удостоверенной Ковальским А.Л, нотариусом города Москвы, и зарегистрированной в реестре за N 1-2715 от 10 июня 2014 года, выполнена Дубровиной Наталией Сергеевной. Подписи от имени Дубровиной Н.С, расположенные: на строке слева от рукописной удостоверительной записи "Дубровина Наталия Сергеевна" в электрофотографической копии доверенности от имени Дубровиной Н.С. на имя Суницкого Р.И, удостоверенной Ковальским А.Л, нотариусом города Москвы, и зарегистрированной в реестре за N 1-2715 от 10 июня 2014 г. (изображение подписи), в договоре поручительства N 7460 от 9 июля 2014 года, заключенном между Закрытым акционерным обществом "Промышленный сберегательный банк", в лице председателя Правления Фомина Б.Б, и Дубровиной Н.С.: на строке "(подпись)" справа от слова "Поручитель" в нижней правой части первого листа этого договора, на строке "(подпись)" слева от слов "Н.С. Дубровина" на листе "2" этого договора, - выполнены Дубровиной Наталией Сергеевной.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, условиями заключенных договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что Суницкий Р.И не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в пользу Банка, между тем, как Дубровина Н.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Суницкого Р.И. всех его обязательств по кредитному договору и взыскала солидарно с ответчиков Суницкого Р.И, Дубровиной Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики возражали относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) в размере залоговой стоимости, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топ-Консалт", согласно выводам которой, стоимость квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер: 77-77-11\089\2009-161 составил 13 846 000 руб.

Коллегией установлено, что спорный договор поручительства подписан лично Дубровиной Н. С, спорный договор залога подписан Суницким Р. И. на основании доверенности, выданной и подписанной лично Дубровиной Н.С, данная доверенность ответчиком Дубровиной Н.С. не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" коллегией установлена начальная продажная стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения, что составило 11 076 800 руб.

Поскольку Суницкий Р.И. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, постольку данный факт послужил основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 134, кадастровый номер: 77-77-11\089\2009-161, принадлежащую Дубровиной Н.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 11 076 800 руб.

Поскольку оспариваемый договор поручительства подписан Дубровиной Н.С, договор залога подписан Суницким Р.И, на основании доверенности выданной и подписанной лично Дубровиной Н.С, данная доверенность Дубровиной Н.С. не оспорена, недействительной не признана, судебная коллегия, при разрешении встречного иска, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доводы встречного иска Дубровиной Н.С. объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеизложенным экспертным заключением.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, коллегия взыскала на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что доверенность выданная Дубровиной Н.С. на имя Суницкого Р.И. предназначалась не для того чтобы она была заложена по обязательством Суницкого Р.И, перед ЗАО "Просбербанк", а для освобождения обращения по обязательствам Суницкого Р.И. перед Банком "Зенит", были рассмотрены судебной коллегией, и основанием к отмене решения не служат, поскольку из доверенности этого не следует.

Коллегией также отмечено, что дело в производстве суда находилось с февраля 2016 года, а данные доводы представителем заявлены в заседании судебной коллегии 12 марта 2019 года 2019 года, что свидетельствует о их надуманности.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя о не рассмотрении судом требований Дубровиной Н.С. о признании договора залога квартиры недействительным по основаниям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, не обоснована, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашла, выводов коллегии не опровергла, поскольку при заключения договор поручительства подписан лично Дубровиной Н.С, Суницкий Р.И, действовавший от имени Дубровиной Н.С. как ее представитель на основании доверенности, которая также подписана лично Дубровиной Н.С, выступал и представлял ее интересы перед третьими лицами и в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубровиной Н.С. по доверенности Козловой В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева