Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11183/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Пластика окон" Петюшина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Константиновской О.В. к ООО "Пластика окон" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Константиновская О.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Пластика окон" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2018 года истица заключила с ответчиком договор бытового подряда N ***на изготовление, доставку и установление оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним. Согласно п.1.7 договора, оконные блоки должны быть выполнены из профиля Rehau Edinburg. Во исполнение своих обязательств, истицей ответчику были переданы денежные средств (аванс) в размере 87000 руб. 04.06.2018 года оконные конструкции были доставлены истцу, при их осмотре было выявлено, что представленный товар ненадлежащего качества: саморезы ввинчены неровно, шляпки вступают над поверхностью, уплотнители в отдельных местах не прилегают к раме и скручиваются. На оконных рамах нет отметки, что эти рамы Rehau Edinburg, хотя на дверцах окон такая маркировка есть. Ввиду выявленных недостатков, акт приема-передачи не был подписан истицей, также были сделаны фотографии указанных недостатков, после чего изделие было возвращено ответчику. 04.06.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения. 14.06.2018 года истица вновь обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. Таким образом, истица, уточнив исковые требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную средства, уплаченные по договору, в размере 87000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 120060 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Константиновской О.В. к ООО "Пластика окон" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пластика окон" в пользу Константиновской О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87000 руб, неустойку в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновской О.В. - отказать.

Требования ООО "Пластика окон" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновской О.В. в пользу ООО "Пластика окон" судебные расходы в размере 8385 руб. 62 коп.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с ООО "Пластика окон" в пользу Константиновской О.В. денежные средства в размере 119614 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Пластика окон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3892 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пластика окон" Петющин В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 17.04.2018 года истица заключила с ответчиком договор бытового подряда N *** на изготовление, доставку и установление оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним. Согласно квитанции N *** от 17.04.2018 года, истицей в счет суммы по договору было уплачено 87000 руб, полная стоимость работ по договору - 148300 руб.

04.06.2018 года оконные конструкции были доставлены истице, при их осмотре, в присутствии прораба, рабочих и доставщиков, было выявлено, что представленный товар имеет недостатки: саморезы ввинчены неровно, шляпки вступают над поверхностью, уплотнители в отдельных местах не прилегают к раме и скручиваются. На оконных рамах нет отметки, что эти рамы Rehau Edinburg, хотя на дверцах окон такая маркировка есть.

04.06.2018 года и 14.06.2018 года истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответе на претензию от 20.06.2018 года ответчик отказал истице в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истица отказалась от приемки изделия без объяснения причин, не подписала акт приема-передачи, тем самым нарушив п.3.6 договора.

Представленное ответчиком суду экспертное исследование суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить являлся ли предметом исследования товар, который был поставлен истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 87000 руб.

В связи с тем, что требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не было удовлетворено в добровольном порядке, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 года по 21.11.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел, что неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответствующее заявление ответчика, и полагал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 8000 руб, при этом суд принял во внимание поведение сторон, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, требование о взыскании которой признано также обоснованным, судом учтены конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем размер компенсации определен в 3000 руб.

Удовлетворяя частично требования истицы, в ее пользу с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. суд не установил, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертного исследования. Экспертное исследование было представлено в суд, факт расходов подтверждается квитанцией. В связи с частичным удовлетворением требований истицы, суд признал требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 8385 руб. 38 коп. и провел взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3892 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд, первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истица, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку при осмотре товара истицей были обнаружены недостатки, которые были признаны ответчиком путем его действий в виде принятия товара.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, довод ответчика о том, что истец не подписала акт приема-передачи, не объяснила причину отказа от товара, тем самым нарушила п.3.6 договора, несостоятелен, так как истцом в тот же день была направлена ответчику претензия, в которой были изложены недостатки товара, послужившие основанием для отказа от договора.

Судебная коллегия учла, что ответчиком после неоднократных обращений истицы с претензией и изложением оснований (и обстоятельств), по которым она отказывается от договора, не было проведено какой-либо проверки с выяснением того, кем из работников Общества осуществлялась доставка товара по адресу, кто присутствовал при осмотре товара истицей, от приема которого она отказалась. По изложенным основаниям не представилось возможным допросить указанных лиц в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом верно расценено как непредставление ответчиком доказательств в подтверждение изложенных возражений, при этом, то обстоятельство, что истица не подписала акт приема-передачи не подтверждает возражения ответчика об отсутствии недостатков в изделиях, тогда как истица незамедлительно обратилась с претензией об этом в адрес Общества, которое не провело и в этом случае исследование изделий, составив акт экспертного исследования N М-55-11/18 лишь 08.11.2018 года, т.е. после обращения истицы в суд с соответствующими требованиями.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Пластика окон" Петюшина В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Константиновской О.В. к ООО "Пластика окон" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева