Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11187/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Реймер С.А. по доверенности Ильяслы Э.Н. оглы, поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" к Реймер СА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Реймер СА к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" обратилось в суд с иском к Реймер С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указало, что заключило с Реймер С.А. договор реализации туристского продукта N 152-07-17, по условиям которого исполнитель оказывал услуги, связанные с подбором и реализацией туристского продукта в Грецию с 30 июля 2017 года по 9 августа 2017 года, стоимость туристского продукта по договору составил 99 909 руб. Туроператором по договору выступила компания ООО "Музенидис Трэвэл Центр". При заключении договора Реймер С.А. оплатила аванс в размере 35 000 руб. Оставшуюся часть стоимости тура в размере 64 909 руб. Реймер С.А. должна была внести после подтверждения тура туроператором. 20 июля 2017 года туроператор подтвердил бронирование тура, о котором Реймер С.А. была уведомлена, однако установленную сторонами доплату не произвела. При этом Реймер С.А. не заявляла об отказе от тура и не требовала расторжения договора, в связи с чем туроператор понес фактические расходы в размере 70 057 руб. Данные денежные средства были оплачены туроператору Обществом. Общая сумма затрат по организации тура для Реймер С.А. составила 71 216 руб. 09 коп. С учетом авансового платежа ответчика сумма фактических затрат истца по организации тура составила 36 216 руб. 09 коп. Просило суд взыскать с Реймер С.А. в его пользу расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 36 216 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 руб. 25 коп, упущенную выгоду в размере 10 000 руб.

Реймер С.А. обратилась к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что турагент потребовал от потребителя убытки за отказ от тура заранее установленный штраф, который не предусмотрен нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг. При этом из электронной переписки между сторонами, видно, что ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" привело ответ туроператору по поводу смены направления. Просила суд взыскать с ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" в ее пользу сумму внесенного аванса в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 района Академический города Москвы от 5 декабря 2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ", взысканы денежные средства в размере 35 057 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 руб. 54 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 1 318 руб. 30 коп, в удовлетворении встречных требований Реймер С.А. отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Реймер С.А. по доверенности Ильяслы Э.Н. оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, 17 июля 2017 года между ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" (турагент) и Реймер С.А. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N 151-07-17, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта на сумму 99 909 руб, включающего комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, а турист обязался принять и оплатить указанный туристский продукт (п. 3.1. договора).

По условиям договора, турагент действует по поручению ООО "Музенидис Трэвэл Центр" (туроператор), обязанность турагента по реализации тура возникает после подтверждения у туроператора бронирования данного тура для туриста.

В соответствии с п. 4.2. договра заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Предварительная стоимость туристического продукта была оплачена Реймер С.А. в размере 35 000 руб, оставшаяся часть в сумме 64 909 руб. должна была быть оплачена после подтверждения тура туроператором.

Согласно распечатке с сайта booking.krespo.ru по указанным параметрам по заявке сформирован тур.

Судом исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, которая не оспаривалась стороной ответчика. В данной переписке стороны согласовывали параметры поездки; 20 июля 2017 года Реймер С.А. была уведомлена о подтверждении тура; 21 июля 2017 года Реймер С.А. подтвердила намерение приобрести тур и внести оставшуюся часть оплаты на следующий день; 24 июля 2017 года Реймер С.А. уведомлена, что в случае отказа за 21 и менее дней до начала путешествия - штраф 100 (сто) % стоимости турпродукта. Однако Реймер С.А. туром не воспользовалась, письменного заявления с отказом от туристического продукта турагенту не направила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 451, 781, 782, 395 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ", поскольку истец выполнил свои обязательства согласно заключенному договору, в том числе по своевременной оплате туристского продукта туроператору, между тем, как Реймер С.А. оплата по договору в полном объеме внесена не была, в связи с чем истец понес расходы.

Одновременно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, мировой судья, отказал в удовлетворении встречного иска Реймер С.А.

Оснований для иного вывода нет.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что мировой судья не верно указал зал судебного заседания и судью, не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку мировым судьей положения, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению ответчика, были выполнены, судебные извещения направлялись по его адресу, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылки кассационной жалобы на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, к отмене судебных актов не ведут, поскольку данные требования мировому судье стороной ответчика заявлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Реймер С.А. по доверенности Ильяслы Э.Н. оглы на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" к Реймер СА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Реймер СА к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева