Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11188/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ткачевой Г.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Коротаева Е.А. к Ткачевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения ,

установил:

Коротаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой Г.В, уточнив свои требования просил взыскать неосновательное обогащение в размере 977 000 руб, из которых 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка, 15 000 руб. - расходы по реконструкции ЛЭП, 18 000 руб. - оплата членских взносов за Курского В.В, 244 000 руб. - стоимость ремонтных работ в садовом доме (с учетом износа) и расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 г. между истцом и Курским В.В. (наследодатель ответчика Ткачевой Г.В.), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курский В.В. продал, а истец купил земельный участок с дачным домиком, расположенные по адресу: Московская область, ***. Денежные средства по договору были переданы продавцу двумя платежами - 15 октября 2013 г. в размере 150 000 руб. путем их внесения на расчетный счет Курского В.В. в Сбербанке и 23 октября 2013 г. в размере 550 000 руб. путем передачи денег продавцу. 28 марта 2016 г. Курский В.В. умер, 31 мая 2017 г. ответчик по настоящему иску - Ткачева Г.В. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Коротаеву Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с дачным домиком, недействительным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2542/17 по иску Ткачевой Г.В. к Коротаеву Е.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Коротаева Е.А. к Ткачевой Г.В. о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Ткачевой Г.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Коротаева Е.А. отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то истец просил взыскать с ответчика Ткачевой Г.В. вышеуказанные суммы. 03 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика Ткачевой Г.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оставшаяся без ответа.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Коротаева Е.А. к Ткачевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Ткачевой Г.В. в пользу Коротаева Е.А. неосновательное обогащение в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 23 октября 2013 г. между Коротаевым Е.А. (покупатель) и Курским В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 599 кв.м. и дома, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе д. *** по цене 700 000 руб.

28 марта 2016 г. продавец имущества Курский В.В. умер, его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является дочь Ткачева Г.В.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены требования Ткачевой Г.В. к Коротаеву Е.А, вышеуказанный договор купли-продажи от 23 октября 2013 г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, имущество - земельный участок и дом включены в наследственную массу, в удовлетворении встречного иска Коротаева Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения Курским В.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 150 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела договором банковского вклада, согласно которому 15 октября 2013 г. денежные средства во вклад на имя Курского В.В. были внесены матерью истца Коротаевой Л.И, действовавшей по доверенности от продавца.

Во взыскании второго платежа по договору в размере 550 000 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанных денежных средств Курскому В.В.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ в садовом доме, а также расходов по оплате членских взносов, суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих произведенные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по целевым взносам за реконструкцию ЛЭП в размере 15 000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, довод апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада от 15 октября 2013 г. был открыт самим Курским В.В, договор подписан лично им и не имеет отношения к договору купли-продажи земельного участка и дома, судебной коллегией был отклонен, поскольку договор банковского вклада подписан представителем вкладчика Коротаевой Л.И.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткачевой Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Коротаева Е.А. к Ткачевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева