Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11191/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Теряева В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты ,

установил:

Теряев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот - российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и отказал ему в назначении страховых выплат. Просил суд признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать ГУ - МРО ФСС РФ с 23 апреля 2018 года назначить и выплатить ему ежемесячные страховые выплаты в размере 74 097 руб. 66 коп. с последующей индексацией, единовременную страховую выплату в размере 28 910 руб. 40 коп, расхода на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановлено:

Иск Теряева В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Теряеву В.В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Теряеву В.В. единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 23 апреля 2018 г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Теряева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец в период работы в ОАО (ПАО) "Аэрофлот- российские авиалинии" с апреля 2010 года по 6 июня 2018 года получил профессиональное заболевание - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума II степени, умеренная степень снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 25 января 2018 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 1 ноября 2017 года, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области - главным государственным санитарным врачом по Московской области 1 ноября 2017 года.

6 июня 2018 года истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области - главным государственным санитарным врачом по Московской области.

Решением ЦВЛЭК ГА от 7 декабря 2017 года Теряев В.В. признан негодным к летной работе.

Заключением учреждения МСЭ с 23 апреля 2018 года и бессрочно в связи с профессиональным заболеванием Теряеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В июне 2018 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей.

Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем.

Между тем, как уже указывалось выше, на основании соответствующего приказа было проведено расследование о случае профессионального заболевания у Теряева В.В, по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Теряева В.В, который утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области - главным государственным санитарным врачом по Московской области и подписан большинством членов комиссии, в том числе представителями работодателя и с особым мнением одного из представителей работодателя.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Теряеву В.В. страховых выплат, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, то есть заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд правомерно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Теряева В.В. проведена надлежащим специальным органом в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания.

При определении размера страховых выплат судом принят во внимание расчет, представленный истцом. Расчет размера ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия, определенных судом первой инстанции, стороны не обжалуют.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Теряеву В.В. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в определении которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Теряева В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева