Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11204/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поданную через отделение почтовой связи 30 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Бахареву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 10 665,62 рублей отказано по мотиву представления Бахаревым А.Ю. доказательств, подтверждающих, что помимо размера страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу СПАО "***" в размере 50 300 рублей, гражданская ответственность Бахарева А.Ю. дополнительно застрахована в той же организации по договору добровольного страхования и покрывает причиненный им в результате ДТП реальный ущерб в сумме 60 965 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, требовать возмещения понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, непосредственно с последнего.

Между тем, рассматривая заявленные требования, судами установлено, что гражданская ответственность Бахарева А.Ю. застрахована не только по договору ОСАГО в СПАО "***", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 300 рублей, но и по договору добровольного страхования в той же организации, притом что истец в нарушение требований статей 929, 931 (пункт 4) не воспользовался правом получения возмещения оставшейся суммы от страховщика по договору добровольного страхования.

Ссылки заявителя на нарушение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ неосновательны, поскольку, как уже было указано выше, они не ставят под сомнение выводы судов о том, что ответственность Бахарева А.Ю. в остальной части застрахована по другому гражданско-правовому договору. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обращения к СПАО "***" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от 14 января 2017 года Бахаревым А.Ю. своей ответственности, не может повлечь негативных последствий для ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В, на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев