Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-11307/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Р., подписанную её представителем Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 2 августа 2019 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по ходатайству "Газпромбанк" (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между С.Р. и И.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года между С.Р. и И.Р. утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества. Решением Арбитражного суда Воронежской области И.Р. признан несостоятельным (банкротом).

29 октября 2018 года в суд поступила частная жалоба "Газпромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой указывается на нарушение прав кредиторов, в том числе "Газпромбанк" (АО), заключенным 3 февраля 2015 года мировым соглашением между С.Р. и И.Р, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года постановлено:

- Заявление "Газпромбанк" (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между С.Р. и И.Р. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить;

- Восстановить "Газпромбанк" (АО) срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между С.Р. и И.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, частная жалоба С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С.Р. - Е.В, выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 2 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления "Газпромбанк" (АО), исходя из того, что К.О. был назначен финансовым управляющим должника И.Р. решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года по делу N А14-2843/2016, в установленный законом срок не имел возможности обжаловать оспариваемое определение, а также поставить в известность кредиторов должника И.Р. о том, что судом было утверждено мировое соглашение, "Газпромбанк" (АО), являясь кредитором И.Р, также не мог в силу объективных причин подать частную жалобу в установленный законом срок, поскольку не знал и не мог знать о состоявшемся определении суда об утверждении мирового соглашения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу И.Р. - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что о тказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что частная жалоба "Газпромбанк" (АО) была подана только 29 октября 2018 года, т.е. спустя более трех месяцев после того, как производство по заявлению финансового управляющего К.О. об оспаривании указанного мирового соглашения было прекращено определением арбитражного суда Воронежской области 18 июля 2018 года, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное определение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы "Газпромбанк" (АО) не может быть восстановлен, так как мировое соглашение утверждено до 1 октября 2015 года, в связи с чем как сделка, совершенная физическим лицом, не может оспариваться на основании ст.ст.61.2,61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют оспариванию сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что о заключенном мировом соглашении "Газпромбанк" (АО) имел возможность узнать из средств массовой информации, о том, что "Газпромбанк" (АО) до заключения мирового соглашения направлялись запросы относительно И.Р. судом, о том, что "Газпромбанк" (АО) был включен в число конкурсных кредиторов И.Р. в 2017 году, не состоятельны, поскольку данных о том, что "Газпромбанк" (АО) имел возможность ознакомиться с текстом мирового соглашения, не имеется, кроме того, до марта 2018 года И.Р. не был признан банкротом, для его кредиторов возможность оспаривать мировое соглашение в арбитражном суде была утрачена только в сентябре 2018 года.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.Р. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по ходатайству "Газпромбанк" (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между С.Р. и И.Р. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова