Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11402/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Глобал Петролиум" по доверенности Кривощековой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к ООО "Глобал Петролиум", Тетро ***, Тетруашвили ***о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Глобал Петролиум", Тетро Д.С, Тетруашвили С.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 02.10.2014 г. между АО УК "Меридин" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ООО "ОТК"), ОГРН ***, был заключен договор N 3/14 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО "ОТК" была перечислена сумма займа в размере 200 000 000 рублей, срок возврата до 20.03.2015 года, под 26 % годовых. 18.07.2016 г. АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" и ООО "Глобал Петролиум" (ОГРН ***) было подписано соглашение о переводе долга в соответствии с которым ООО "Глобал Петролиум" принял на себя все обязательства ООО "ОТК" по договору займа. В связи с неисполнением ООО "Глобал Петролиум" своих обязательств по договору займа, истец, уточнив исковые требования на 29.11.2017 г, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 200000000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 111149639 руб. 42 коп, штраф за несвоевременный возврат процентов и суммы долга в размере 248 552 326 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В связи с признанием ответчиков Тетро Д.С. и Тетруашвили С.И. несостоятельными (банкротами) исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Иск АО Управляющая компания "Меридиан" (АО УК "Меридиан") ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к ООО "Глобал Петролиум" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ООО "Глобал Петролиум" в пользу АО Управляющая компания "Меридиан" (АО УК "Меридиан") ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" задолженность по договору займа в размере суммы займа 200000000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 111149639 руб. 42 коп, сумму штрафа за несвоевременный возврат процентов и суммы долга 60000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года ООО "Глобал Петролиум" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Глобал Петролиум" по доверенности Кривощекова О.С, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятию нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.10.2014 г. между АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ООО "ОТК") был заключен договор N 3/14 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО "ОТК" была перечислена сумма займа в размере 200000000 рублей, срок возврата до 20.03.2015 г, под 26% годовых.

Судом установлено, что АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" обязательства по договору займа, в части предоставления заемных денежных средств, исполнены надлежащим образом, сумма займа была перечислена заемщику ООО "ОТК", что подтверждается выпиской по счету.

18.07.2016 г. АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Петролиум" (ООО "Глобал Петролиум") было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Глобал Петролиум" принял на себя все обязательства ООО "ОТК" по договору займа.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Петролиум" нарушил условия договора займа и соглашения о переводе долга, не исполнил обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа составляет сумму займа в размере 200000000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 111149639 руб. 42 коп, сумму штрафа за несвоевременный возврат процентов и суммы долга в размере 248 552 326 руб. 77 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал задолженность по договору займа в размере суммы займа 200000000 руб, процентов за пользование заемными средствами в размере 111149639 руб. 42 коп.

Признавая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 248552326 руб. 77 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика, счел возможным снизить ее размер до 60000000 руб. и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, в указанных размерах в пользу истца. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ судом взыскана с ответчика ООО "Глобал Петролиум" в пользу истца госпошлина в размере 60 000 руб, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, нет оснований для снижения неустойки в большем размере.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Глобал Петролиум" по доверенности Кривощековой О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску АО УК "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к ООО "Глобал Петролиум", Тетро ***, Тетруашвили ***о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева