Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11406/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скляра Ю.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Скляра Ю.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2012 года Тверского районного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

В Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство Скляра Ю.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N ***от 28 декабря 2012 года о взыскании со Скляра Ю.Е. в пользу МООИ КОЦ "ДИНАОДА" в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 795 345 руб. 31 коп. в соответствии с приговором Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2006 г. по уголовному делу N 1-***/***по обвинению Скляра Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.2 ст.165 УК РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления Скляра Ю.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2012 года Тверского районного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу N1-342/2006 по обвинению Скляра Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3, ст.160, ч.2 ст. 165 КУ РФ, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скляр Ю.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что, как следует из материалов уголовного дела N 1- *** по обвинению Скляра Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 165 УК РФ, дубликат исполнительного листа серии ВС N *** от 28 декабря 2012 года о взыскании со Скляра Ю.Е. в пользу МООИ КОЦ "ДИНАОДА" в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 795 345 руб. 31 коп. в соответствии с приговором Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2006 г. по уголовному делу N 1 *** по обвинению Скляра Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.2 ст.165 УК РФ был выдан по распоряжению председателя Тверского районного суда города Москвы от 28.12.2012 г. на основании заявления взыскателя МООИ КОЦ "ДИНАОДА" в связи с утратой исполнительного листа, выданного в 2007 году, в Тверском РОСП УФССП по Москве.

Дубликат исполнительного листа серии ВС N *** от 28 декабря 2012 года о взыскании со Скляра Ю.Е. в пользу МООИ КОЦ "ДИНАОДА" в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 795 345 руб. 31 коп. был предъявлен в Тверской РОСП УФССП по Москве 28.01.2013 г.

20 февраля 2014 года должник Скляр Ю.Е. добровольно исполнил приговор суда в части гражданского иска, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, 28 января 2015 г. был снят арест с имущества должника Скляра Ю.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления Скляра Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель указал о том, что ему стало известно о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N *** от 28 декабря 2012 года в 2013 году, им совершались активные действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа; в феврале 2014 г. он погасил долг, перечислив сумму денежных средств, включая и исполнительский сбор на счет службы судебных приставов; заявитель пояснил в судебном заседании, что он утратил интерес к данному делу в 2014 году, обращение в 2018 году с настоящим ходатайством в связи с возникновением спора со взыскателем по гражданскому иску, разрешенному приговором суда в 2006 году, не может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 28.12.2012 г. Тверского районного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу N *** по обвинению Скляра Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.2 ст.165 УК РФ, оформленного распорядительной резолюцией председателя Тверского районного суда города Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

Судебная коллегия отметила, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок Скляром Ю.Е. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28 декабря 2012 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скляра Ю.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Скляра Ю.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2012 года Тверского районного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева