Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-11624/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Белякова-Губа М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Беляковой-Губа О.Н. к ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании общего собрания несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Беляковой - Губа О.Н. о взыскании задолженности за эксплуатацию здания за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 060 220,36 руб, пени в размере 344 654,44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 224 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Белякова-Губа О.Н. с 30 ноября 2011 г. на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 578 кв.м, находящимся на 2 этаже в здании по адресу: *. Здание общей площадью 45 936,3 кв.м, в котором расположено помещение ответчика было введено в эксплуатацию 26 июля 2010 г, а ООО "ГАРМЕТ-Э" является управляющей организацией. В августе 2016 года проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655,01 руб. за 1 квадратный метр площади. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ. Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг, однако требования были проигнорированы.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ГАРМЕТ-Э" ол признании общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *, согласно протоколу от 31 августа 2016 г. не состоявшимся, а решения, оформленные протоколом от 31 августа 2016 г, в части наделения ООО "ГАРМЕТ-Э" правом принимать платежи за эксплуатационные услуги как по заключенным договорам, так и в силу закона ст. 249 ГК РФ и тарифа недействительными (ничтожными), как не относящимися к компетенции собрания, нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы, применить последствия ничтожности решений согласно протоколу от 31 августа 2016 г.

В обоснование встречных исковых требований Белякова-Губа О.Н. указала на то, что общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - утвержден тариф в сумме 3 655,01 руб. за 1 кв.м согласно смете ответчика и предоставлено право ответчику получать платежи за эксплуатационные услуги.

Комиссией Московского УФАС России ООО "ГАРМЕТ-Э" выдано предписание "1-10-1122/77-16 от 18 июля 2017 г. о прекращении нарушения пункта 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в случае оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии применять в расчетах за данные виды деятельности тарифы, установленные уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ООО "ГАРМЕТ-Э" предписание Московского УФАС России не выполнило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11698/2018 по делу N А40-193531/17 установлено, что взимание Обществом платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии и ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.

Белякова-Губа О.Н. полагала, что вопроса об установлении тарифов по обслуживанию коммерческой недвижимости путем принятия решения общим собранием собственников помещений в здании действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, по выпискам из ЕГРН в здании N* имеется 155 собственников, а в здании N* - 902 собственника, в протоколе же указано, что в зданиях N* и N* имеется 162 физических и юридических лиц, неверно указана общая площадь здания.

Отдельные соинвесторы (владельцы помещений) в здании N* и N* не обладают компетенцией принятия решения в отношении обоих зданий, поскольку ТСЖ в двух зданиях не создано.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2018 года исковые требования ООО "ГАРМЕТ-Э" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года в размере 4060220,36 рублей, пени в размере 344654,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30224,0 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа О.Н. к ООО "ГАРМЕТ-Э" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года решение суда отменено, постановлено:

исковые требования иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" задолженность в размере 4 049 141 руб. 95 коп, неустойку в сумме 343 714 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины 30 164 руб. 28 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа О.Н. о признании решения общего собрания недействительным отказать.

В кассационной жалобе Беляков-Губа М.М, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, которые повлекли бы нарушение прав заявителя, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением правила о тайне совещательной комнаты, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Беляковой-Губа О.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что Белякова-Губа О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 578 кв.м, находящегося на 2 этаже в здании по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 г.

ООО "ГАРМЕТ-Э" является эксплуатирующей организацией зданий по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: * в форме очно-заочного голосования от 31 августа 2016 г. эксплуатирующей организацией предоставлено право получать платежи за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона (ст. 249 ГК РФ), а также утвержден тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества в 2016 г. в нежилом здании за 1 кв.м общей площади в год 3 655,01 руб.

Белякова-Губа О.Н. расходы на эксплуатационное обслуживание общего имущества не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по эксплуатации здания за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 049 141,95 руб, пени в размере 343 714,06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 164, 28 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем взыскал с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" подлежат взысканию денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года в размере 4 049 141, 95 рублей.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд второй инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 г. по 05 августа 2018 г. в размере 343 714,06 руб.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, поскольку исходила из того, что требования о признании общего собрания не состоявшимся, а решений собрания ничтожными не основаны на законе и заявлены за пределами установленного законом срока.

Утверждения Беляковой-Губа О.Н. о том, что решение вопроса о размере соответствующего тарифа путем принятия решения собранием собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено, установление тарифа на эксплуатационное обслуживание и наделение ООО "ГАРМЕТ-Э" правом получать платежи за эксплуатационные услуги не относятся к компетенции общего собрания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судебной коллегией указано, что установление такого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества не противоречит закону и согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г, которым были рассмотрены требования НАО "Гармет" к Беляковой-Губе О.Н. о взыскании задолженности по эксплуатации здания за период с 02.07.2012 г. по 01.07.2015 г. исходя из тарифа, установленного управляющей компанией застройщика.

Указанным апелляционным определением от 10.02.2016 г. было отменено решение Дорогомиловского районного суда от 03.11.2015 г, которым с Беляковой-Губы О.Н. в пользу НАО "Гармет" была взыскана задолженность в размере 5 655 781,00 руб, а также расходы по оплате пошлины 36 479,00 руб. и отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор на эксплуатационное обслуживание здания между сторонами заключен не был, а также отсутствовало решение общего собрания собственников нежилых помещений об установлении размера платы за обслуживание общего имущества. Тариф, предложенный НАО "Гармет" на общем собрании собственников общего имущества не утверждался.

Указанное апелляционное определение отменено не было, оно Беляковой-Губой О.Н. обжаловано не было, она с ним согласилась.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела 10.02.2016 г. (НАО "Гармет" и Белякова-Губа О.Н.) установленные в ходе рассмотрения того дела обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. в августе 2016 года проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655,01 руб. за 1 квадратный метр площади. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ.

Ссылки Беляковой-Губы О.Н. во встречном иске на предписание Московского УФАС России и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193531/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11698/2018 по делу N А40-193531/17 в обоснование незаконности взимания ООО "ГАРМЕТ-Э" платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий, не признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку предписание и решения Арбитражных судом касаются деятельности ООО "ГАРМЕТ-Э" в 2015 г. до проведения общего собрания собственников, утвердившего тариф на эксплуатационные услуги.

Доводы встречного иска о том, что в протокол общего собрания внесены недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, не верно указана площадь зданий, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выписка, на которую ссылается Белякова-Губа О.Н, получена в 2018 г, собрание проведено в 2016 г, по состоянию на 2018 год произошли изменения, как в числе собственников, так и в принадлежащей им площади. По состоянию на 2016 год в административном комплексе находилось 162 собственника нежилых помещений, что подтверждается реестром собственников. В голосовании приняло участие 118 собственников, чья площадь в совокупности составляет 77 080,13 кв. м, что подтверждается копиями бюллетеней. Таким образом, представленные выписки 2018 года не являются какими-либо подтверждающими документами незаконности решений общего собрания собственников от 31 августа 2016 г, не подтверждают отсутствие кворума и неправильный подсчет голосов, на который ссылается Белякова-Губа О.Н. во встречном иске.

Доводы встречного иска о незаконности голосования собственников административного комплекса в целом, состоящего из двух зданий N 17 и N 19, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку здания построены на едином земельном участке, имеют одинаковое назначение, технологически являются неразрывно связанными, имеют общее ЦТП и РТП, инженерные коммуникации, таким образом, данные здания друг с другом взаимозависимы и функционируют комплексно, в связи с чем собственники обоих зданий являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, включая инженерные коммуникации, ЦТП и РТП.

Доводы встречного иска об отсутствии у ООО "ГАРМЕТ-Э" полномочий на проведение общего собрания собственников нежилых помещений, не признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку на момент проведения общего собрания собственников ООО "ГАРМЕТ-Э" имело в собственности нежилое помещение в административном комплексе, в связи с чем имело право инициировать проведение общего собрания.

Кроме того, судебной коллегией указано, что Белякова - Губа О.Н. пропустила без уважительных причин шестимесячный срок на обращение в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Судебной коллегией установлено, что представитель Беляковой-Губа О.Н. принимал участие в очном собрании в августе 2016 г, 09 сентября 2016 г. Белякова-Губа О.Н. направила в ООО "ГАРМЕТ-Э" запрос о предоставлении документов в отношении общего собрания, соответствующие документы, протокол общего собрания и копия протокола счетной комиссии предоставлены Беляковой-Губа О.Н. 30 сентября 2016 г, встречный иск подан в суд 10 июля 2018 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 30 164 руб. 28 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, Беляков-Губа М.М. ссылается на то, что обжалуемым апелляционным определением нарушаются его права, поскольку он состоит в браке с Беляковой-Губа О.Н. и имеет с ней имущество в совместной собственности. Однако при разрешении настоящего спора каких-либо вопросов о правах и обязанностях Белякова-Губа М.М. судом не разрешалось, выводов об объеме и составе имущества Белякова-Губа М.М. решение суда не содержит.

Из представленных документов следует, что Беляков-Губа М.М. участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции в качестве представителя Беляковой-Губа О.Н, о привлечении его к участию в деле не ходатайствовал, о наличии у него прав на нежилое помещение не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белякову-Губа М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова