Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11637/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борисенко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Борисенко И.В. об оспаривании действий (бездействия) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Мосгортранс,

установил:

Борисенко И.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Мосгортранс, в котором просит признать незаконным ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (Департамент) на его обращение от 21.08.2018 г, направленное в ГУП Мосгортранс.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисенко И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Борисенко И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21.08.2018 года истец обратился в ГУП Мосгортранс с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им поездках 09.08.2018 года на городских автобусах Москвы.

Данное обращение поступило в Сервисный центр "Московский транспорт".

11.09.2018 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы истцу дан ответ, в котором разъяснено, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов. Физическим лицам данная информация не предоставляется.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец указал на то, что полученный им ответ нарушает его право на свободное получение информации.

Разрешая спор, суд правильно применил положения норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ) государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, пояснения представителя ГУП Мосгортранс, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом ответ Департамента не нарушает требований закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что информация о поездках необходима ему для восстановления его нарушенного права, поскольку автобус, на котором он совершил поездку, пришел с опозданием, в результате чего истец опоздал на самолет и понес убытки, отказ ответчика предоставить данную информацию нарушает право истца на судебную защиту, поскольку, как следует из представленных документов, согласно оспариваемого ответа, необходимая информация может быть предоставлена, в том числе, по судебному запросу, что не создает препятствий для истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

При этом, суд верно указал на то, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обладающее соответствующей коммерческой информацией о совершенных на городском пассажирском транспорте проходах по проездным документам, правомерно отнес эту информацию к информации, составляющей коммерческую тайну. Как видно из приведенных выше положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ, данная информация не отнесена к перечню сведений, в отношении которых обладатель информации не вправе установить режим коммерческой тайны. Таким образом, в предоставлении запрошенных сведений истцу отказано правомерно, его права не нарушены.

Указание истца на то, что настоящее дело было ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, как обоснованно указала судебная коллегия, не влечет отмену решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисенко И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Борисенко И.В. об оспаривании действий (бездействия) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Мосгортранс, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева