Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11789/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Власова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года с дополнением к ней от 02 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Вилевой Н.Н. к Власову С.В., Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вилева Н.Н, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Власову С.В, Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.07.2015 г. между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которого ответчик Власов С.В. получил денежную сумму в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской от 22.07.2015 г. на сумму 350 000 руб, а также квитанцией о переводе денежных средств от 27.07.2015 г. на сумму 4 650 000 руб. Также 22.07.2015 г. между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, согласно которого ответчик Власов А.В. передал в залог истице имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "". Согласно п. 4.1 договора займа, за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 0, 147945 от суммы займа в день. Согласно п. 4.4 договора займа, за несвоевременное исполнение любого из обязательств по договору (возврат займа, уплата процентов за пользование им) заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1, 5 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца. Как указала истица, ответчик в период с 22.10.2016 г. не исполняет условия договора по уплате процентов и допущенных штрафов и уклоняется от взятых на себя обязательств. 08.11.2016 г. в адрес ответчика истицей направлено требование об оплате образовавшейся задолженности и штрафных санкций, однако указанное требование проигнорировано ответчиком. Согласно п. 1.1 договора залога, стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика Власова С.В. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, неустойку в размере 359 855 руб, проценты, рассчитанные по состоянию на 22.06.2017 г. в размере 1 968 637 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "", принадлежащую Власову А.В, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 руб, определив порядок реализации имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Власова С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 44 843 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Власова С.В. в пользу Вилевой Н.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование займом на 22.06.2017 года в сумме 1 968 637 руб, неустойку - 359 855 руб, госпошлину в сумме 44 843 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "", принадлежащую Власову А.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года Власову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Власов А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Кассационную жалобу Власова А.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком Власовым С.В. заключен договор возмездного денежного займа, согласно которого истец предоставляет ответчику во временное пользование в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб, а ответчик обязался их вернуть в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом проценты в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В тот же день, между Вилевой Н.Н. и Власовым А.В. заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 22.07.2015 г, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м по адресу: "", в обеспечение возврата денежного займа по договору возмездного денежного займа.

В материалах дела на л.д. 95 имеется справка от 04 октября 2017 года врача "", согласно которой Власов А.В. находится под "" наблюдением в "" с 2016 года с диагнозом "".

Согласно заключения комиссии экспертов N 2157 от 01 декабря 2015 года (л.д. 96-99) Власов А.В. страдает "".

В соответствии с имеющимся в материалах дела на л.д. 100 выписным эпикризом, Власов А.В. находился на лечении с 10.02.2016 года по 01.03.2016 года в "" с диагнозом "".

Удовлетворяя требования Велиевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом на 22.06.2017 года в сумме 1 968 637 руб. и неустойку в размере 359 855 руб, суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, обратив, при этом, взыскание на принадлежащее Власову А.В. вышеуказанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Власов А.В. указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при наличии уважительности причин его неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, первоначально дело по исковому заявлению Вилевой Н.Н. к Власову С.В, Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, было назначено судом первой инстанции к слушанию на 11 апреля 2017 года, о чем сторонам по делу направлены извещения.

11 апреля 2017 года, в связи с невозможностью стороны истца предоставить расписки и договоры, дело слушанием было отложено на 30 мая 2017 года.

30 мая 2017 года суд первой инстанции вновь отложил слушание дела на 22 июня 2017 года, по ходатайству истца для предоставления сторонам по делу возможности согласовать условия мирового соглашения.

22 июня 2017 года суд первой инстанции отложил слушание дела на 07 июля 2017 года в связи с принятием уточненного искового заявления и направления копии уточненного искового заявления ответчикам.

07 июля 2017 года, в связи окончанием рабочего времени суда, дело слушанием было отложено на 26 сентября 2017 года.

Ни на одно из вышеуказанных судебных заседаний сторона ответчиков не явилась.

26 сентября 2017 года суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Вилевой Н.Н. в отсутствии ответчиков, отказав в удовлетворении исковые требования истицы в полном объеме.

В кассационной жалобе Власов А.В. указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, в то время как на момент вынесения решения он находился на больничном листе с 25.09.2017 года по 29.09.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела на л.д. 94 больничным листом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу и реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в кассационной жалобе Власов А.В. указывает на то, что до июня 2017 года его брат Власов С.В. выплачивал сумму займа, а также штрафные санкции за задержку выплат, вместе с тем суд не проверил представленные истицей расчеты и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы Власова А.В. заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу Власова А.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Власова А.В. с дополнением к ней, с делом, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Вилевой Н.Н. к Власову С.В, Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева