Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-11901/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шконда Е.В., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, кассационную жалобу Лобановой Г.А., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лобановой Г.А. к Шконда Е.В., Шконда Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, удовлетворены требования собственника жилого помещения Лобановой Г.А. о признании Шконда Е.В, Шконда Н.С. прекратившими право пользования квартирой * по мотиву отчуждения Шконда Е.В. спорной квартиры, притом что членами семьи Лобановой Г.А. ответчики не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года указанное решение суда отменено из-за нарушения норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ) и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично - в отношении Шконда Е.В.; в отношении Шконда Н.С. в удовлетворении иска отказано ввиду того, что она отказалась от приватизации, но сохраняет право владения согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Шконда Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Лобановой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права пользования жилым помещением ответчиков, не являющихся членами семьи нового собственника квартиры - Лобановой Г.А, которая его приобрела на основании договора купли продажи от 5 января 2018 года, доказательств чему последней представлены применительно к ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 (ч.1) ЖК РФ только в отношении Шконда Е.В, в отношении Шконда Н.С. такая обязанность Лобановой Г.А. не исполнена, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" влечет отказ в удовлетворении иска с сохранением за Шконда Н.С, * года рождения, права проживания в спорной квартире, от приватизации которой она отказалась.

Ссылки Лобановой Г.А. на то, что Шконда Н.С. ранее воспользовалась правом на приватизацию другой квартиры, неосновательны, поскольку, как указывалось выше, не свидетельствуют о неправильном применении ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы Шконда Е.В. о том, что спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли в 2008 года, также не могут быть принятые во внимание, так как направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, что противоречит ст. ст.13, 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Шконда Е.В, Лобановой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев