Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-2993/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ИП Р.А., направленную по почте 21 февраля 2019 и поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску М.П. к ИП Р.А. о защите прав потребителя, истребованному 28 марта 2019 года и поступившей в суд 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

М.П. обратился в суд с иском к ИП Р.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.12.2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел дистанционным способом ноутбук Fujitsu LIFBOOK, стоимостью 29 350 руб. 20.12.2017 года истец вернул товар ответчику, так как он его не устроил. Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, неустойку в размере 23 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 75 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные ИП Р.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19 декабря 2017 года, заключенный между М.П. и ИП Р.А.;

- взыскать с ИП Р.А. в пользу М.П. денежные средства в счет оплаты товара в размере 29 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 14 925 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, а всего 69 775 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ИП Р.А. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 293,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Р.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 28 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19.12.2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел дистанционным способом ноутбук Fujitsu LIFBOOK, стоимостью 29 350 руб. 20.12.2017 года истец вернул товар ответчику, так как он его не устроил, претензии по качеству товара истцом не заявлены, вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 492,497 ГК РФ, ст.ст. 13,15,22,23,25,26 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.П. исковых требований, исходя из того, что сведений о том, что товарный вид приобретенного истцом ноутбука был утрачен, ответчиком суду представлено не было. Срок, в течение которого потребитель вправе произвести возврат товара, приобретенного дистанционным способом, истец не нарушил, обратившись с заявлением к ответчику 20 декабря 2017 года; требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 350 руб, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, указав, что ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определен судом в размере 500 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 14 925 руб. (29 350 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (моральный вреда) : 2).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца отсутствуют, поскольку нормами закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, а истец требований по качеству приобретенного товара не выставлял.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 293,25 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что товар не приобретался дистанционно, сайт носит информационный характер и не является публичной офертой, покупатель мог ознакомиться с товаром в офисе продавца, не могут повлечь отмену решения, поскольку сайт позволяет выбрать, заказать и оплатить товар дистанционно. Доводы о том, что ноутбук утратил товарный вид и потребительские свойства, повторяют доводы возражений против искового заявления, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств утраты товарного вида не представлено. Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что аппарат исправен. Также не могут повлечь отмену решения доводы ответчика о том, что 20.12.2017 года истец подал заявление о расторжении договора ввиду ненадлежащего качества товара, а заявление о расторжении договора на основании ст.2 6.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подал лишь 17.01.2018 года, то есть по истечении 7-ми дневного срока, поскольку о расторжении договора истец заявил 20.12.2017 года и в этот же день сдал товар продавцу. Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя без соответствующего заявления истца, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении представителем денежных средств, в судебном заседании истец и представитель просили взыскать расходы на представителя.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили п.1 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи не был заключен дистанционным способом.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Из копии накладной N * от 19.12.2017, представленной в материалы дела (л.д.6), не усматривается, что товар в виде ноутбука был приобретен истцом в офисе ответчика по адресу: адрес. Напротив, из копии накладной усматривается, что кроме товара в виде ноутбука истцом у ответчика была приобретена услуга по курьерской доставке. Таким образом, оснований полагать, что истцом был приобретен товар не дистанционным способом, не имеется, в случае приобретения товара в офисе ответчика необходимости с учетом характеристик ноутбука в оформлении курьерской доставки у истца не возникло бы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были взысканы с ответчика расходы на услуги представителя в отсутствие соответствующего заявления, не состоятельны, поскольку как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб. (л.д.2-5), при этом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Т.В. приняла от М.П. денежные средства в размере 75 000 руб. за представление его интересов в досудебном и судебном порядке по делу о защите прав потребителей по приобретенному товару ноутбуку (л.д.22). В судебном заседании 31 мая 2018 года представитель истца Феденева Т.В. пояснила, что расходы на представителя подтверждены распиской истца (л.д.50). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда, неправильное указание истцом правовой нормы в обоснование исковых требований не может являться основанием для отказа в судебной защите его прав. Указанная расписка исследовалась в судебном заседании 31 мая 2018 года в присутствии представителя ответчика, каких-либо возражений с его стороны не вызвала. В расписке указан товар, в связи с возвращением которого предполагается обращение в суд, поэтому оснований полагать, что она не имеет отношения к настоящему делу, не имеется, не может служить таким основанием и оплата юридических услуг до обращения в суд, поскольку расписка датирована 21 декабря 2017 года, как следует из материалов дела на этот день между сторонами уже возникли конфликтные отношения в связи с невозвратом денег за возвращенный товар.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматриваются, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ИП Р.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску М.П. к ИП Р.А. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова