Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-3743/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Апраксина Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 марта 2019 г., и дополнение к ней, поступившее 04 апреля 2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.В. обратилась с иском к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован * - ответчик Апраксин Е.С, и * *; ответчик в спорной квартире не проживает, в оплате жилого помещения не участвует, попыток ко вселению не предпринимал; его регистрация в спорной квартире нарушает жилищные права истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г, исковые требования Малаховой Т.В. удовлетворены, Апраксин Е.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе Апраксина Е.С. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского деда, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, находящаяся по адресу: *.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15 мая 1998 г. N * утверждено решение совместного заседания с профсоюзным комитетом ДЕЗ МР "Ясенево" от 14 февраля 1998 г. о предоставлении спорной квартиры в субаренду * Малаховой Т.Н. в связи с трудовыми отношениями.

Решением Черемушкинского районного суда от 20 апреля 2009 г. установлено, что спорная квартира предоставлена для проживания и использования Малаховой Т.В, ее * *, ее * * и ее матери * *.

* г. * истца - *, зарегистрировала брак с Апраксиным Е.С, на основании заявления истца ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя.

Брак *и Апраксина Е.С. расторгнут * г.

Решением * районного суда от * г. отказано в удовлетворении исковых требований * к Апраксину Е.С. о п рекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии его с регистрационного учета, исковые требования Апраксина Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ука зывала, что Апраксин Е.С. с 2009 г. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, вселиться самостоятельно ответчик не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Апраксин Е.С. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, ответчик добровольно покинул спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений, сложившихся у сторон, заявлялись в суде апелляционной инстанции в связи с чем были изучены судебной коллегией и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, проверив довод ответчика о том, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами конфликтные отношения, что подтверждается определением Московского городского суда от 22 января 2013 г, в связи с чем ответчик не проживает в спорной квартире, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку Апраксиным Е.С. доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, кого-либо из членов семьи нанимателя не представлено; за период времени с 2013 г. по день обращения в суд с иском, каких-либо попыток ко вселению, проживанию ответчик не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела службы судебных приставав УФССП по г. Москве от 30 марта 2011 г. об окончании исполнительного производства, взыскатель (Апраксин Е.С.) своими действиями препятствовал исполнению решения суда об обязании *, Малаховой Т.В. не чинить Апраксину Е.С. препятствий в пользовании квартирой N *, находящейся по адресу: *.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением и гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Апраксина Е.С. и дополнения к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова