Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-5696/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова *** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Макарову ***, Мамедову ***, Лунину ***, Бердышеву *** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной, истребованному 22 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Ш.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г..Москвы, Макарову М.В, Мамедову Ш.Х.оглы, Лунину Н.М, Бердышеву В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной, ссылался на то, что после смерти в г..Москве 26.07.2012 г..его (истца) брата Мамедова Э.А.оглы, он (Мамедов Ш.А. оглы) обратился к нотариусу г..Москвы Гуленко Е.В. для вступления в права наследства. Узнав об этом, его родственник Мамедов Д.Г.оглы через своего знакомого по имени "Элвин" (в настоящее время подсудимый Мамедов Ш.Х.оглы), 07.03.2013 г..у нотариуса оформили от его (истца) имени доверенность на имя Макарова М.В. и Журавлева А.Н. 14.10.2013 г..он (истец) получил свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В 2013 году Савеловский районный суд г..Москвы наложил арест на наследственное имущество Мамедова Э.А.оглы по требованию Моисеевой М.Э. 27.10.2013 г..Мамедов Ш.Х.оглы и Макаров М.В. путем обмана и, злоупотребляя его (истца) доверием, оформили от его имени доверенность на право представления в суде его (истца) интересов на имя Бердышева В.К. и Макарова М.В. При оформлении доверенности указанные лица воспользовались его(истца) незнанием русского языка и указали в доверенности полномочия, которые он (истец) им не предоставлял, а именно, на продажу квартиры. В 2015 году судебное разбирательство по иску Моисеевой М.Э. в Савеловском районном суде г..Москвы завершилось. В сентябре-октябре 2016 года ему (истцу) стало известно, что его квартира без его согласия продана Макаровым М.М. Мамедову Ш.Х.оглы, а впоследствии Мамедовым Ш.Х.оглы эта квартира была продана Лунину Н.М.

Поскольку, дом, в котором находилась квартира, являющаяся наследственным имуществом, снесен, на основании решения Пресненского районного суда г..Москвы на ДГИ г..Москвы была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на имя Лунина Н.М. по предоставлению квартиры взамен снесенной. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Мамедов Ш.А. оглы просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.11.2015 г, заключенный между Макаровым М.В. от имени Мамедова Ш.А.оглы и Мамедовым Ш.Х.оглы, признать запись о регистрации N***от 14.12.2015 г. недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.01.2016 г, заключенный между Мамедовым Ш.Х.оглы и Луниным Н.М, продлить приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.02.2016 г. на имя Лунина Н.М, обязать ДГИ г. Москвы передать Мамедову Ш.А.оглы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 19 корп. 3 кв. 108.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования Мамедова Ш.А. оглы удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 27 ноября 2015 г. между Мамедовым *** в лице представителя Макарова ***, действующего на основании доверенности от 27.09.2013 г, и Мамедовым *** ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23 января 2016 г. между Мамедовым *** и Луниным *** ; настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лунина *** на квартиру, расположенную по адресу: *** ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова ***к Департаменту городского имуещства г. Москвы, Макарову ***, Мамедову ***, Лунину ***, Бердышеву ***о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной, отказать.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, принимая во внимание обвинительное заключение по уголовному делу N 198479 по обвинению Мамедова Ш.Х.о, Бердышева В.К, Лунину Н.М, Гусейнова Э.Т. по обвинению каждого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что 17.10.2012 г..истец обратился к Степаненко О.А, временно исполнявшей обязанности нотариуса г..Москвы Гуленко Е.В, с заявлением о принятии наследства, 07.03.2013 г..Мамедов Ш.А. оглы выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Макарова М.В, Журавлева М.В. вести его дела во всех судах судебной системы без права получения присужденного имущества и денег, 27.09.2013 г..Мамедов Ш.А. оглы выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Макарова М.В, Бердышева В.К. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 26.07.2012 Мамедова Э.А.олы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, 27.11.2013 г..истец выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Бердышева К.В, Макарова М.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 26.07.2012 Мамедова Э.А.о, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи квартиры по адресу: ***, пришел к выводу, что Мамедов Ш.А.оглы был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, - подписывая доверенность истец, не владеющий русским языком на достаточном уровне, позволяющем ему понять смысл и значение официальных документов (в рамках производства по уголовному делу допрашивался только в присутствии переводчика), и являющийся юридически неграмотным, не предполагал, что

указанной доверенностью предоставляет право распоряжения спорной квартирой, и, принимая во внимание, что переводчик при оформлении истцом доверенности от 27.11.2013 г..не присутствовал, в связи с чем удовлетворил исковые требования Мамедова Ш.А. оглы о признании недействительными договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного между Макаровым М.В. от имени Мамедова М.А.оглы и Мамедовым Ш.Х.оглы, и договора купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2016 г, заключенного между Мамедовым Ш.Х. оглы и Луниным Н.М, указав, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лунина Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, а в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что требования истца о признании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации может быть погашена. Требования истца к ДГИ г..Москвы об обязании передать квартиру взамен снесенной удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского суда г..Москвы от 28.11.2016 г..о передаче указанной квартиры Лунину Н.М. Таким образом, в случае вступления в законную силу настоящего решения суда, оно может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г..Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась на том основании, что при оформлении доверенности на имя Бердышева В.А. и Макарова М.В, Мамедов Ш.А. оглы предполагал, что будут совершены действия по продаже квартиры, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки. Доверенности, выданные на имя Бердышева В.А. и Макарова М.В, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления стороны в сделке, о правах и об обязанностях по ней, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются:

- копия протокола допроса свидетеля Мамедова Ш.А.оглы (истца по делу) от 03 февраля 2017 г. из содержания которого усматривается, что он (Мамедов Ш.А. оглы) совместно с его двоюродным братом Мамедовым Д.Г.А.оглы, взял из квартиры, расположенной по адресу: ***, правоустанавливающие документы на указанную квартиру и отнес нотариусу Гуленко Е.В. для оформления наследства после смерти Мамедова Э.А. оглы. 14.10.2013 г. он получил свидетельство о собственности на данную квартиру. С Бердышевым В.К. и Макаровым М.В. его познакомил его двоюродный брат Мамедов Д.Г.А.оглы, со слов брата эти люди помогут ему с оформлением наследства и дальнейшей продажей квартиры. Бердышев В.К, Макаров М.В. и Мамедов в феврале 2013 г. объяснили ему, что он должен оформить на их имя нотариальную доверенность. Они поехали к нотариусу Кадейкину А.А, где оформили доверенность с правом представления его интересов в суде. Спустя пять месяцев Мамедов Д.Г.А.оглы сказал, чтобы он выписал нотариальную доверенность на имя Бердышева В.К. и Макарова М.В. с предоставлением расширенных полномочий. Его брат Мамедов Д.Г.А.оглы его убедил в том, что предоставляя эти права в доверенности ему (Мамедову Ш.А.оглы) нечего бояться, так как за все отвечает он и продажа указанной квартиры будет происходить только при его личном участии. После этого он подписал данную доверенность, не ознакомившись с содержанием, так как не было с собой очков, о том, что в доверенности предусмотрены права продажи указанной квартиры без его участия он узнал только в 2016 году;

- копия постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 г, из содержания которого усматривается, что потерпевшим Мамедовым Ш.А. оглы подано исковое заявление о взыскании с Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К. 5384000 руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, в связи с чем, Мамедов Ш.А. оглы был признан гражданским истцом по данному уголовному делу;

- копия искового заявления Мамедова Ш.А.оглы, поданного в рамках уголовного дела, из содержания которого также усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой составляет 5384000 руб, безвозмездно выбыла из собственности Мамедова Ш.А.оглы, в связи с чем, Мамедов Ш.А.оглы при вынесении приговора в отношении Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К. просил взыскать с них в свою пользу 5384000 руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда. В материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетеля Кодейкина А.А. - нотариуса города Москвы, который показывал, что доверенность N***от имени Мамедова Ш.А.оглы от 27.09.2013 г. была удостоверена им, личность Мамедова Ш.А.оглы была удостоверена и дееспособность проверена, в процессе оформления доверенности Мамедов Ш.А.оглы участвовал самостоятельно, высказывал согласие на оформление доверенности, знакомился с текстом и ставил заверенную подпись также самостоятельно. Данная доверенность была оформлена на поверенного Бердышева В.А. и Макарова М.В, с указанием полномочий, в том числе, с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и получением причитающихся ему (Мамедову Ш.А.оглы) денежных средств. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению Мамедова Ш.А.оглы. 05 июля 2016 г. по заявлению Мамедова Ш.А.оглы ранее выданная доверенность была отменена. В материалах дела имеется копия постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, согласно которому уголовное дело в отношении Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К, Гусейнова Э.Т.оглы, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Мамедова Ш.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано, каких-либо дополнительных обязанностей на Департамент городского имущества г. Москвы не возлагается, его права не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в случае оставления в силе решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. Департамент городского имущества будет освобожден от обязанности предоставления жилого помещения взамен снесенного спорного жилого помещения, не состоятельны в силу следующего.

Из представленных документов усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность предоставить Лунину Н.М. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение взамен снесенного. По настоящему делу Мамедов Ш.А.оглы обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы с таким же требованием, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с наличием в ступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г, которым постановлено представить жилое помещение Лунину Н.М, и указано на то, что при вступлении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. может быть отменено по новым обстоятельствам. В случае отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам и отказа Лунину Н.М. в иске, Мамедов Ш.А.оглы будет вправе поставить вопрос об отмене по новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. в части отказа Мамедову Ш.А.оглы в иске о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. Оснований полагать, что права Мамедова Ш.А. как собственника снесенного жилого помещения, подавшего иск с целью возвращения в его собственность жилого помещения, каким-либо образом отличаются от прав Лунина Н.М. как собственника снесенного жилого помещения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова ***к Департаменту городского имущества г. Москвы, Макарову ***, Мамедову ***, Лунину ***, Бердышеву *** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова