Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-5780/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив направленную 08.04.2019 г. и поступившую в суд 15.04.2019 г. кассационную жалобу Чернякова М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по исковому заявлению Чернякова М.А., Шуха В.М., Лактюшина В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Черняков М.А, Шух В.М, Лактюшин В.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в г. ***. Мотивировав тем, что 28.06.2013 г. заключили с ООО "Управдом", являвшимся управляющей организацией в отношении вышеназванного МКД, договор об оказании юридических услуг, согласно которого истцы обязались оказать квалифицированные юридические услуги ООО "Управдом", с ежемесячным вознаграждением в размере *** руб. Истцы свои обязанности исполняли добросовестно, однако оплата по договору не производилась. 01.10.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N-1 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому с 04.04.2013 г. (начала фактического оказания истцами услуг) по 01.10.2013 г. ООО "Управдом" не оплачивало их, задолженность составила *** руб, пени - *** руб, а в случае не погашения третьим лицом данной задолженности в 5-месячный срок истцы вправе требовать уступки им права взыскания указанной суммы с должников (ответчиков), долг которых перед ООО "Управдом" за обслуживание квартир ответчиков в МКД с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. составил ***. В установленный дополнительным соглашением срок третье лицо долг не оплатило, и 06.03.2014 г. по настоянию истцов стороны заключили договор уступки права, согласно которому ООО "Управдом" уступило, а истцы приняли право требования к ФГКУ "СТУИО" МО РФ и МО РФ на сумму ***, касающееся услуг управления общим имуществом МКД.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу Чернякова М.А, Шуха В.М. взыскан основной долг по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2015 г. в размере ***, неустойка за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2015 г. в размере ***.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. определение суда от 04.06.2018 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. решение суда от 28.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняковым М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25.04.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 02.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 07.10.2010 г. Инвестор-Застройщик (ЗАО "Строительный Альянс") и управляющая организация в г. Лосино-Петровский Московской области (ООО "Управдом") заключили договор N-01 о передаче в эксплуатацию МКД N-6 по ул. Пушкина. ООО "Управдом" выполняет обязанности исполнителя коммунальной услуги в отношении МКД, а именно: содержит и ремонтирует общее имущество МКД, предоставляет коммунальные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет вывоз мусора и транспортировку сточных вод, осуществляет иную предусмотренную ЖК РФ деятельность по управлению домом.

12.02.2010 г. Минобороны РФ и ЗАО "Строительный Альянс" заключили государственный контракт N-120210/14, согласно которому Минобороны РФ приобрело в МКД в собственность квартиры общей площадью 8 738 кв.м. 01.12.2010 г. Минобороны РФ приняло вышеназванные квартиры по актам приёма-передачи у ЗАО "Строительный Альянс".

28.06.2013 г. истцы и ООО "Управдом", управляющая организация в г. Лосино-Петровский Московской области, в т. ч. в отношении многоквартирного жилого дома N-6 по ул. Пушкина (далее - МКД), заключили договор об оказании юридических услуг, по которому истцы обязались оказать квалифицированные юридические услуги ООО "Управдом", а последнее - создать истцам необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

01.10.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N-1 к договору об оказании юридических услуг от 28.06.2013 г, установив, что с начала фактического оказания услуг (04.04.2013 г.) по 01.10.2013 ООО "Управдом" их не оплачивало, задолженность составила *** руб. и пени *** руб.

06.03.2014 г был заключен договор N Ц-1 переуступки права требования между ООО "Управдом" (цедент) и Шух В.М, Черняковым М.А. (цессионарии), согласно условиям должник уступил ответчикам право (требование) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 г. к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных о Министерства обороны РФ" на сумму ***.; в качестве оплаты переданных, прав (требований) ООО "Управдом" отказались от требования к должнику по договору об юридических услуг от 20.06.2013 года на сумму *** руб.

03.04.2015 г. актом о приемке оказанных услуг ООО "Управдом" и истцы подтвердили полное исполнение ими своих обязательств и отсутствие претензий друг к другу по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2013 г.

Разрешая исковые требования 25.09.2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оказания услуг в спорный период, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг стороной ответчиков не представлено.

В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2015 г. и 28.01.2016 г. выданы исполнительные листы серии N N ФС 003497631, ФС 003497632.

Вместе с тем в августе 2017 г. представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2015 г. по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2016 г. управляющая компания ООО "Управдом" признана банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, в рамках дела о банкротстве 01.06.2017 г. вынесено определение, которым договор цессии N Ц-1 от 06.03.2014 г. признан недействительным.

Удовлетворяя данное заявление 04.06.2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истцов права требования задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом устанавливалось договором цессии от 06.03.2014 г, заключённым между Шух В.М, Черняковым М.А. и ООО "Управдом", который признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г, что является новым обстоятельством. способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 28.06.2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в определении от 04.06.2018 г. и решении от 28.06.2018 г. согласилась, при этом судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку во вводной части решения указана судья Карпова Л.Г, в конце - судья Карпова Н.А, в то время как инициалы судьи Карповой - А.И, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ошибки в решении суда следует расценивать как описки, тем более, что в протоколе судебного заседания верно указана судья Карпова А.И, рассматривавшая настоящее дело и выносившая обжалуемое решение. Описки в решении суда в силу содержания ст. 200 ГПК РФ могут быть устранены судом в любое время как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

Также судебной коллегией отклонен довод жалобы о том, что представителем ответчика был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку первоначально заявление было подано представителем ответчика 30.08.2017 г. (т.е. в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, поскольку данный срок отсчитывается с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.), при этом определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. было рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определение о рассмотрении заявления по новым обстоятельствам было рассмотрено только 04.06.2018 г. (что подтверждается ответом Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г.). Таким образом, все последующие заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам носили характер дополнений к ранее поданному и не рассмотренному заявлению, что не запрещено действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами, отраженными в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы отмечается, что законность судебных актов может быть проверена только в установленном порядке, а именно в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом Московский городской суд, как суд общей юрисдикции, не является вышестоящим судом по отношению к Арбитражным судам и не вправе проверять законность выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражных судов.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о злоупотреблении стороной ответчика своим правом, выразившееся в подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку законом гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного в этом лица.

Повторяющийся довод об иных инициалах судьи в решении суда может быть исправлен посредством обращения с заявлением, в рамках ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернякова М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья С.Э. Курциньш