Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-5865/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску Серяпина А.А., поданную в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, по материалам истребованного дела на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Серяпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 30 мая 2019 года и поступившему 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Серяпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 193 735, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 074, 70 руб, ссылаясь на тот факт, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2013 года, заключенному между сторонами.

В процессе рассмотрения дела Серяпин А.А. обратился в суд к АО "Райффайзенбанк" со встречным иском, в котором просил признать рассматриваемый кредитный договор незаключенным и как следствие, отсутствие задолженности, отмечая, что АО "Райффайзенбанк" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и передачу ему денежных средств.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены; постановлено:

- "Взыскать с Серяпина А*** А*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 178 863, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074, 70 руб.

- В удовлетворении встречного иска Серяпина А*** А*** к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным, отсутствии задолженности - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серяпина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Серяпин А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 11.04.2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Серяпиным А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 750 000,00 руб. под 14,90% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Согласно п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Между тем, ответчик Серяпин А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.02.2018 года составила 193 735.09 рублей, из которой: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 137 398, 50 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 54 871, 97 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 464, 62 руб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 433, 434, 438, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Серяпина А.А, поскольку установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность Серяпиным А.А. не погашена. Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Серяпина А.А. о том, что представленные Банком документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, являются недопустимыми, недостоверными и не относимыми доказательствами по делу, поскольку приобщены только в копиях, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств, суд первой инстанции указал на тот факт, что в судебном заседании представителем истца для обозрения были представлены подлинники указанных документов, представленные письменные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а об их подложности истцом в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску Серяпина А.А. о признании договора незаключенным, отсутствии задолженности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между Серяпиным А.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 161, п. 2 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, 820, 845, 850 ГК РФ путем акцепта банком соответствующей оферты от 11.04.2013 г. посредством совершения действий по зачислению кредита на счет заемщика, то есть с соблюдением простой письменной формы, и содержит все существенные условия кредитного договора. Отклоняя возражения должника о неполучении им денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что согласно выписке по счету N *** на текущий счет ответчика - 18.04.2013г. банком была перечислена сумма кредита в размере 750 000 руб, а то обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства не были выданы на руки заемщику, а поступили на его счет, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. Кроме того, денежные средства в счет погашения кредита поступали от Серяпина А.А. на открытый ему счет N *** в размере и даты, установленные графиком погашения кредита, в период с 07.05.2013г. по 07.11.2014г, а в последующем до января 2018 г. - с нарушением условий кредитного договора.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии документов, подтверждающих зачисление истцом суммы кредита на лицевой счет, а также документов, подтверждающих выдачу суммы кредита через кассу наличными, являются, несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит, анкетой на кредит, заявлением на выпуск кредитной карты с льготным периодом, графиком платежей, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является не состоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение по двум адресам - по адресу его регистрации, которое 08 октября 2018 года прибыло в место вручения, и 16 октября 2018 года ответчик его получил, и по адресу фактического проживания, которое 06 октября 2018 года прибыло в место вручения и 15 октября 2018 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Таким образом ответчик имел возможность в течение нескольких дней получить судебное извещение, однако не воспользовался ею. Кроме того, дело рассматривалось судом второй инстанции по апелляционной жалобе Серяпина А.А, который проявив необходимую заинтересованность, имел возможность получить необходимую информацию о рассмотрении его апелляционной жалобы непосредственно в суде или на сайте суда. С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Серяпина А.А.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение тайны совещательной комнаты в связи с непродолжительным временем, которое прошло с момента удаления судьи в совещательную комнату до объявления резолютивной части решения, не состоятельны.

В кассационной жалобе Серяпин А.А. ссылается на нарушение судом подсудности спора. Однако определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым Серяпину А.А. было отказано в передаче дела в другой суд, и которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г, им в кассационном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Овсянникова А.М. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Серяпина А.А, по материалам истребованного дела на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Серяпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова