Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-6058/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой О.А., подписанную ее представителем Агарышевой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Николаевой ***к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение , встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой ***о признании имущества выморочным, истребованному 10 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.А. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что *** года умер отец Николаевой О.А. - Николаев А.Н, *** года рождения, проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу. Истец является единственным наследником первой очереди, завещание Николаевым А.Н. не составлялось. Истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о смерти отца ей стало известно только в марте 2018 года от постороннего человека, который позвонил Николаевой О.А. и предложил услуги по оформлению наследства после смерти отца. В этой связи истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Николаева А.Н, умершего ***, признать за Николаевой О.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы подал встречный иск к Николаевой О.А, в котором просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы. Встречные требования мотивированы тем, что собственником спорного жилого помещения являлся Николаев А.Н, умерший ***. В установленный срок наследник Николаева О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока Николаевой О.А. не представлено.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы 16 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой О.А. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону, как выморочное имущество, удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Николаевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Николаевой О.А. по доверенности Агарышева Н.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112-1114, 1141, 1142,1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Горчакова В.Р, Николаевой М.Р, Циклина Д.Е, Пухова Д.И, исходя из того, что истец не доказала, что срок на принятия наследства пропущен ею по объективным причинам, а потому срок для принятия наследства истцом Николаевой О.А. восстановлению не подлежит, и, следовательно, оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.А. - без удовлетворения, дополнительно указав на то, что наследодатель умер ***, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась только 28 марта 2018 года, то есть по истечении около 5 лет со дня его смерти. Само по себе то обстоятельство, что умерший отец с дочерью не общались и не поддерживали отношения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Умерший проживал в одном городе с истцом, место его жительства истцу было известно, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить сведения о смерти Николаева А.Н, истцом не приведено, она не страдала какими-либо серьезными заболеваниями, препятствующими ей в общении с отцом, не находилась в юридически значимый период на лечении или в беспомощном состоянии, являлась родной дочерью умершего, сложившиеся между ними отношения, обстоятельства жизни отца и его отношения к дочери, основаниями для восстановления срока для принятия наследства служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Николаев А.Н. не поддерживал отношения с дочерью, о смерти отца Николаева О.А. узнала только в марте 2019 года, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Как следует из письменных пояснений истца, она сама прекратила общение с отцом (л.д. 63-66).

Доводы о ненадлежащем извещении Николаевой О.А. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неполучении Николаевой О.А. судебного извещения, о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 140) не подтверждает надлежащее извещение истца, не состоятельны. Из материалов дела следует, что в судебном извещении, направленном Тимирязевским районным судом г. Москвы истцу Николаевой О.А, содержится информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 167). В соответствии с вышеуказанным отчетом об отслеживании отправления Почтой России, корреспонденция была получена адресатом 10.11.2018, при этом индекс: ***, указанный в отчете, идентичен индексу, указанному Николаевой О.А. в ее апелляционной жалобе, в адресе для переписки и ее уведомления. Утверждения в кассационной жалобе о том, что данный отчет не соответствует действительности, ничем не подтверждены. Кроме того, апелляционная жалоба была подана самой истцом, которая имела возможность, зная о том, что ею подана апелляционная жалоба, проявив необходимую заинтересованность, самостоятельно получить информацию о рассмотрении дела судом второй инстанции непосредственно в суде или на сайте суда.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Николаевой О.А. - Агарышевой Н.И, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой О.А, подписанной ее представителем Агарышевой Н.И, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Николаевой ***к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой ***о признании имущества выморочным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.