Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-6152/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мариничевене И., подписанную представителем по доверенности Епихиной Д.О., поданную в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по заявлению Мариничевене И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, по материалам истребованного дела 10 июня 2019 года и поступившего 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования Мариничева Б.М. к Мариничевене И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Мариничевене И. к Мариничеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. указанное выше решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мариничевене И. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2018 г. кассационная жалоба Мариничевене И. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам возвращена без рассмотрения по существу в силу ст. 379.1 ГПК РФ.

03 августа 2018 г. Мариничевене И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку в районном суде Мариничевене И. была выдана копия судебного постановления, изготовленная ненадлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. Мариничевене И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Мариничевене И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мариничевене И. выражает несогласие с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, указал, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении представленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. С учетом установленных обстоятельств и отраженных положений закона, заявленные основания нельзя признать уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав что, доводы частной жалобы о том, что ответчик подал необходимые для кассационного обжалования документы в срок, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения и являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принятые постановления вступили в законную силу 16 января 2018 года; 11 июля 2018 года ответчик обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, то есть за 5 дней до истечения срока на подачу кассационной жалобы, а определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу. Представителем Мариничевене И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в предусмотренные ст. 376 ГПК РФ сроки, а нечитаемость копии судебного постановления не является основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, поскольку ответчик не была лишена возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.

В кассационной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Невозможность своевременного обращения в суд кассационной инстанции связана с действиями самой Мариничевене И, которая подала кассационную жалобу за пять дней до истечения установленного законом срока, чем лишила себя возможности своевременно исправить ее недостатки и недостатки представленных с ней документов. Уважительных причин столь позднего обращения с кассационной жалобой Мариничевене И. не приведено. Кроме того, некачественная копия была получена Мариничевене И, она имела возможность, увидев её недостатки, потребовать их устранения до подачи кассационной жалобы.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мариничевене И, подписанную представителем по доверенности Епихиной Д.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по заявлению Мариничевене И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, по материалам истребованного дела 10 июня 2019 года и поступившего 22 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова