Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-6337/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.Э., поданную в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Э. к И.Ю., Г.В., ЗАО "Международный Инвестиционный Центр" о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребованному 23 мая 2019 года и поступившему в суд 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Н.Э. обратилась в суд с иском к И.Ю, Г.В, ЗАО "Международный инвестиционный центр" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала на то, что 6 февраля 2014 года между Н.Э. и ЗАО "Международный инвестиционный центр" заключен договор N * для управления денежными средствами на сумму 6 000 000 руб. под 16 % годовых; срок действия договора до 6 февраля 2016 года. Договор был пролонгирован до 6 февраля 2018 года. 6 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение б/н о продлении срока действия договора N * до 6 февраля 2018 года. Впоследствии к договору переданы денежные средства, которые составляют 16 013 600 руб. Денежные средства в управление получены ответчиком наличными по приходным кассовым ордерам, которые размещены на бланке к договору и дополнительных соглашениях. Договор расторгнут 8 декабря 2017 года. Задолженность ответчиками признана и составляет 21 860 000 руб. с обязательством оплатить в срок до 25 декабря 2017 года; денежные средства не возвращены. 1 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ЗАО "Международный инвестиционный центр" заключен договор N *, по которому в управление переданы денежные средства в размере 70 500 долларов США под 6 % годовых. Срок действия договора до 1 апреля 2018 года. Денежные средства в управление были получены ответчиками наличными по приходным кассовым ордерам, размещенные на бланке к договору и дополнительным соглашениям. Договор был расторгнут 8 декабря 2017 года. Задолженность в размере 75 700 долларов США признана ответчиком с обязательством оплатить в срок до 25 декабря 2017 года; денежные средства не возвращены. 1 мая 2017 года между истцом и ответчиком ЗАО "Международный инвестиционный центр" был заключен договор N *, по которому в управление были переданы денежные средства в размере 10 000 Евро под 5 % годовых. Срок действия договора до 1 мая 2018 года.

Денежные средства были получены в управление ответчиками наличными по приходным кассовым ордерам, размещенным на бланке к договору и дополнительных соглашениях. Договор расторгнут 8 декабря 2017 года. Задолженность в размере 10 000 Евро признана ответчиками с обязательством оплатить в срок о 25 декабря 2017 года; денежные средства не возвращены.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

- Исковые требования Н.Э. удовлетворить частично;

- Взыскать с ЗАО "Международный Инвестиционный Центр" в пользу Н.Э. сумму долга в размере 21 860 000 руб, 10 000 Евро, 75 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 561,50 руб, 66,66 Евро, 957,80 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- В удовлетворении исковых требований к И.Ю, Г.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года постановлено:

- Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Международный инвестиционный центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года - оставить без рассмотрения по существу;

- Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Н.Э. к И.Ю, Г.В, ЗАО "Международный инвестиционный центр" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Н.Э. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 23 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,314,395,424,453,972 ГК РФ, руководствуясь п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.1998 г. N 13/14, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Международный инвестиционный центр" денежных средств, а в иске к И.Ю. и Г.В. отказал, исходя из того, что истец не заключала с ними договоров, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не были исполнены денежные обязательства, взыскал с ЗАО "Международный инвестиционный центр" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что из дополнительно представленных стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что 25 декабря 2017 года (то есть еще до подачи Н.Э. настоящего иска в суд) между Н.Э. и ЗАО "Международный инвестиционный центр" заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров N * от 06 февраля 2014 года, N * от 01 апреля 2016 года и N * от 01 мая 2017 года и прекращении всех обязательств по данным договорам. В соответствии с названным соглашением от 25 декабря 2017 года ЗАО "Международный инвестиционный центр" обязалось выплатить Н.Э. денежную сумму в размере 20 млн. рублей или передать в ее собственность дом и земельные участки по адресу: адрес. В данном соглашении от 25 декабря 2017 года особо оговорено условие о том, что факт регистрации перехода на Н.Э. права собственности на указанное имущество будет свидетельствовать об урегулировании обязательств по вышеназванным прекращенным договорам. На основании другого информационного соглашения от той же даты 25 декабря 2017 года Н.Э. и ЗАО "Международный инвестиционный центр" пришли к соглашению о том, что размер долга перед Н.Э. составлял именно 20 млн. рублей, а факт регистрации на Н.Э. права собственности на указанное имущество будет служить подтверждением удовлетворения материальных претензий Н.Э. в полном объеме и повлечет прекращение отношений по долговым обязательствам И.Ю. В тот же день 25 декабря 2017 года между Г.В. (учредителем и генеральным директором ЗАО "Международный инвестиционный центр") и Н.Э. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, переход права собственности на которое на имя Н.Э. зарегистрирован Росреестром 10 января 2018 года (то есть также до подачи Н.Э. в суд настоящего иска о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам и прекращенным обязательствам).

Переход на имя Н.Э. права собственности на вышеуказанные земельные участки и жилой дом подтверждается выписками на данное недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости. На уточняющие вопросы судебной коллегии истец Н.Э. пояснила, что данные документы ей известны; договор купли-продажи и соглашения она действительно подписывала; подлинность своих подписей на этих документах не оспаривает; переход права собственности на данное недвижимое имущество в ее пользу состоялся; она является собственником земельных участков и жилого дома; никаких денежных средств непосредственно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества она не передавала; оплата за это имущество была учтена в счет тех денежных средств, которые она ранее передавала по расторгнутым договорам. Кроме того, представитель истца Н.Э. пояснила судебной коллегии, что вышеназванные документы не были представлены стороной истца в суд первой инстанции потому, что сторона истца считает, что они не имеют никакого отношения к спорной задолженности и данный подход сторона истца субъективно считает добросовестным.

Судебная коллегия установила, что истец Н.Э, злоупотребляя процессуальными и материальными правами, сознательно скрыла, при обращении с иском в суд, от суда первой инстанции действительные юридически-значимые обстоятельства по делу и вышеуказанные документы, имеющие определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции в результате подобной недобросовестной позиции истца Н.Э. был лишен возможности принять по делу правомерное судебное решение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры, на основании которых истцом заявлен подобный иск, расторгнуты по соглашению сторон; обязательства, вытекающие из таких расторгнутых договоров, прекращены в рамках новации; размер равноценного возмещения при расторжении договоров определен на основании свободного волеизъявления сторон; обязательства в рамках новации в отношении истца исполнены надлежащим образом и право собственности на согласованное сторонами недвижимое имущество в пользу истца передано; тем самым, обязательства в рамках новации также прекращены надлежащим исполнением; названные соглашения одобрены всеми заинтересованными лицами и об отказе от данных соглашений до их фактического исполнения истец не заявляла; в рамках данного иска истцом допущено явное и грубое злоупотребление правом.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Международный инвестиционный центр" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, исходя из того, что в материалах настоящего гражданского дела также имеется апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Международный инвестиционный центр", подписанная адвокатом С.В.; копия доверенности ЗАО "Международный инвестиционный центр" на имя адвоката С.В. при поступлении данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовала. В суд апелляционной инстанции представлено заявление от имени ЗАО "Международный инвестиционный центр" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное также адвокатом Андроповым С.В, к которому приложена копия соответствующей доверенности, выданной И.Ю. от имени ЗАО "Международный инвестиционный центр" в качестве его генерального директора. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеназванная И.Ю. является одним из учредителей, а не генеральным директором ЗАО "Международный инвестиционный центр", генеральным директором которого в действительности является Г.В. Между тем, подписанная Г.В. в качестве генерального директора доверенность от имени ЗАО "Международный инвестиционный центр" на имя Андропова С.В. в суд апелляционной инстанции не представлена, в связи с чем полномочиями на отказ от апелляционной жалобы от имени ЗАО "Международный инвестиционный центр" адвокат С.В. не обладает.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, был не вправе принимать новые доказательства, на которые не указывалось и в апелляционных жалобах. Новые доказательства в суд второй инстанции были представлены лицами, в иске к которым было отказано и на которых решением суда какие-либо обязанности не возлагались. Кроме того, суд второй инстанции не дал надлежащую оценку представленным ему соглашениям.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2019 г. каких-либо возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны истца и её представителя заявлено не было, содержание представленных суду документов истцу было известно, она дала по ним пояснения (л.д.231-234). Поскольку из материалов дела следует, что в счет погашения долга ЗАО "Международный инвестиционный центр" истцу было передано имущество, принадлежавшее Г.В, она является генеральным директором и учредителем ЗАО "Международный инвестиционный центр", И.Ю. является учредителем ЗАО "Международный инвестиционный центр", оснований полагать, что взыскание денежных средств с ЗАО "Международный инвестиционный центр" по расторгнутым договорам, не затрагивало их интересов, не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что стоимость переданного истцу имущества значительно меньше суммы долговых обязательств перед ней ЗАО "Международный инвестиционный центр". Однако судом второй инстанции установлено, что договоры займа между истцом и ЗАО "Международный инвестиционный центр" были расторгнуты и обязательства прекращены новацией, что не исключает права истца отказаться от требования об исполнении обязательств по договору займа перед ней в полном объеме. Из материалов дела следует, что информационное соглашение и соглашение о расторжении договоров недействительными в установленном порядке не признаны и истцом исполнены путем оформления в её собственность указанного в соглашениях имущества.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.Э. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Э. к И.Ю, Г.В, ЗАО "Международный Инвестиционный Центр" о взыскании денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова