Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-6431/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Новоселовой М.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Новоселовой М.Ю. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по материалам дела, истребованного 26 мая 2019 года и поступившего 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2018 года был приобретен в интернет-магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон *** стоимостью 550 руб. Телефон приобретен в офисе ПАО "Вымпел-Коммуникации" в Москве ТЦ "Принц-Плаза" по ул. Профсоюзная, д. 129а. За покупку истец рассчиталась картой супруга. С первого дня использования был обнаружен существенный брак в телефоне. Сотовый телефон не видит сим-карты, приложенный в комплекте шнур для зарядки аккумулятора заряжает через раз, аккумулятор разряжается за пару часов работы, очень сильно нагревается. 01.03.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой было заявлено о видимом существенном браке телефона, было потребован либо возврат денежных средств либо замена на новый аналогичный исправный телефон. В удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано. Сотрудником ПАО "Вымпел-Коммуникации" было предложено забрать телефон на экспертизу, но при этом прозвучало, что телефон может быть отремонтирован. Поскольку истец пользоваться таким телефон не хочет, на ремонт она не согласилась. Сотрудники ПАО "Вымпел-Коммуникации" претензию не приняли. После чего истцом была подана претензия в ПАО "Вымпел-Коммуникации" через официальный сайт. 04.03.2018 пришел ответ от ПАО "Вымпел-Коммуникации", согласно которому истцу предлагали отдать телефон на оценку качества. 05.03.2018 истец обратилась в Роспотребнадзор г.Москвы посредством официального сайта. 26.04.2018 из Роспотребнадзора пришел ответ с рекомендацией обращения в суд. Истец Новоселова М.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 550 руб, неустойку в размере 764 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 08 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Новоселовой М*** Ю*** к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, истец Новоселова М.Ю. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела, кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16.02.2018 истцом у ответчика был приобретен смартфон *** стоимостью 550 руб, что подтверждается кассовым чеком. Как усматривается из искового заявления, сотовый телефон не видит сим-карты, приложенный в комплекте шнур для зарядки аккумулятора заряжает через раз, аккумулятор разряжается за пару часов работы, очень сильно нагревается, в связи с чем 01.03.2018 года истец обратилась в офис ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией. Сотрудники ПАО "Вымпел-Коммуникации" предложили передать телефон для проведения экспертизы, однако истец отказалась. Претензия принята не была. 01.03.2018 года истцом была подана претензия в ПАО "Вымпел-Коммуникации" через официальный сайт. 04.03.2018 пришел ответ от ПАО "Вымпел-Коммуникации", согласно которому истцу предлагали отдать телефон на оценку качества, однако истец отказалась. 05.03.2018 года истец обратилась в Роскомнадзор с жалобой. Согласно ответу "О рассмотрении обращения гражданки Новоселовой М.Ю." N28-00624-Ж от 13.03.2018 истцу предложено письменно обратиться к хозяйствующему субъекту с требованием о проведении экспертизы или провести ее самостоятельно для установления причин и характера недостатков товара, либо потребовать ее проведения от продавца, если на товар установлен гарантийный срок, в случае если в результате проведения экспертизы, будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, истец вправе предъявить требования, указанные в п.п. 28, 29 Правил, в том числе, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, истцом товар не был предоставлен ответчику для проведения экспертизы, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатков в товаре. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом второй инстанции истец была извещена судебной повесткой по адресу регистрации, направленной 7 декабря 2018 г. и полученной адресатом 16 декабря 2018 г. (л.д. 100-101). В кассационной жалобе истец ссылается на то, что 7 декабря 2018 г. ей был направлен иной документ, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению в суде второй инстанции 10 января 2019 г. было вынесено только 9 января 2019 г. Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба поступила к мировому судье 3 декабря 2018 г. (л.д. 84), мировой судья, что не противоречит закону и отвечает требованиям рассмотрения дела в установленные законом срока, имел возможность по согласованию с судом второй инстанции определить дату и время рассмотрения апелляционной жалобы и по поручению суда второй инстанции известить об этом стороны. Направляя дело в суд второй инстанции 25 декабря 2018 г, мировой судья в сопроводительном письме указал, что рассмотрение дела состоится в Савеловском районном суде г. Москвы 10 января 2019 г. в 15 часов (л.д. 103), в дальнейшем, назначая дело к рассмотрению, судья второй инстанции указанные время и дату не изменил. Из материалов дела не усматривается, что истцу могли быть направлены какие-либо иные документы, кроме судебного извещения. Сама истец в кассационной жалобе не указывает, какой именно документ был получен ею 16 декабря 2018 г. Кроме того, дело было назначено к рассмотрению в суде второй инстанции по апелляционной жалобе истца, зная о том, что ею подана апелляционная жалоба и проявив необходимую заинтересованность, истец имела возможность узнать о рассмотрении дела непосредственно в суде.

Ссылки истца в кассационной жалобе на ненадлежащее ведение личного кабинета на сайте Савеловского районного суда г. Москвы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В деле имеется протокол судебного заседания от 10 января 2019 г. (л.д. 105).

Из кассационной жалобы усматривается, что истец не согласна с оценкой судом первой инстанции предоставленных по делу доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ доводы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, по делу не представлено. Из кассационной жалобы следует, что истец считает, что недостатки телефона очевидны, однако из искового заявления следует, что они не являются внешними, а связаны с работой телефона, в связи с чем не могут быть признаны очевидными.

Таким образом, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Новоселовой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Новоселовой М.Ю. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по материалам дела, истребованного 26 мая 2019 года и поступившего 15 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова