Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-6460/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Стенякиной Л.В., поданную в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Стенякиной ***к Куликовой ***о взыскании задолженности по договору займа , истребованному 29 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стенякина Л.В. обратилась в суд с иском в Куликовой В.В. о взыскании суммы займа в размере 8 801 640 руб, процентов за пользование займом в размере 73 427 руб. 38 коп, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 73 427 руб. 38 коп, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.06.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 23.06.2014 г. о перечислении ответчику денежной суммы в размере 120 000 евро. 31.05.2018 г. истцом было направлено требование ответчику о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стенякиной Л.В. к Куликовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стенякиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стенякина Л.В. просит указанные судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что по приходному кассовому ордеру N *** от 23.06.2014 г. Стенякина Л.В. перевела на счет Куликовой В.В. N ***открытый в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) денежные средства в сумме 120 000 евро.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 808 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа и согласования его условий, в том числе сроков возврата займа, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика не может являться основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательств вытекающих из договора займа, а также последствий его неисполнения. К доводам стороны истца об устной договоренности, существовавшей между сторонами и потерянной расписке, суд отнесся критически, поскольку в силу действующего законодательства договор займа должен быть заключен в письменной форме, доказательств соблюдения данного требования не представлено. При таком положении суд счел, что возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила решение суда без изменения. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклонила, как заявленные в интересах другого лица. Доводы жалобы о том, что истец не явилась в суд 31 октября 2018 года, поскольку у нее была необходимость самостоятельного получения документа в обоснование своей позиции, так как суд отказал в истребовании доказательства, судебная коллегия также отклонила, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 ГПК РФ, лицо не реализовавшее свои процессуальные права (явка в судебное заседание), в том числе и на предоставление доказательств (в обоснование доводов иска), несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При этом коллегия учла, что рассмотрение дела было отложено более чем на месяц, и истец имела возможность получить необходимые ей документы до судебного заседания 31 октября 2018 года. Доводы жалобы в той части, что суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом, объективных данных для истребования запрашиваемых истцом в судебном заседании 26 сентября 2018 года документов: договор банковского вклада Куликовой В.В. не имелось. Ссылки в жалобе на расписки истца Стенякиной Л.В. о получении от Куликовой В.В. денежных средств в счет частичного погашения долга по указанному договору займа выводов суда не опровергали, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции истцом не были представлены, и из самих расписок не усматривается по какому конкретно договору займа они выдавались.

При этом истец в суде первой инстанции не ссылалась на то обстоятельство, что ответчик вернула ей часть денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В кассационной жалобе Стенякина Л.В. ссылается на приходный кассовый ордер N *** от 05.04.2016 о зачислении Стенякиной Л.В. 1000 евро, возвращенных Куликовой В.В, на свой счет на л.д. 55. Однако на л.д. 55 представлена копия приходного кассового ордера N *** от 18.09.2015 по зачислению Стенякиной Л.В. на свой счет 75 000 евро, кроме того, назначение платежа в нем отсутствует. Копии расписок, написанные Стенякиной Л.В. о получении ей от Куликовой В.В. части денежных средств в счет возврата займа (л.д.53,54) не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расписки выдаются кредитором должнику, если Куликова В.В. действительно выплачивала Стенякиной Л.В. денежные средства по договору займа, оригиналы расписок должны находиться у Стенякиной Л.В, таких сведений в деле нет. Таким образом, доводы кассационной жалобы о возвращении Куликовой В.В. части суммы займа, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об оставлении искового заявления в силу абз. 7,8 ГПК РФ без рассмотрения несостоятельны, поскольку в судебном заседании 26.09.2018 истец Стенякина Л.В. и ее представитель Гурьев Ю.В. присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.31). Неявка Стенякиной Л.В. в следующее судебное заседание не является неявкой в суд по вторичному вызову, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В кассационной жалобе истец продолжает настаивать на том, что денежные средства должны быть возвращены ей именно в связи с заключением договора займа. Заключение договора займа своего подтверждения в материалах дела не находит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Стенякиной Л.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Стенякиной Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Стенякиной ***к Куликовой ***о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова