Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-6836/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Овсянникова А.М., поданную в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянникова А.М. к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.М. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени ак. С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказов от 09 апреля 2018 года N*** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N*** о расторжении трудового договора незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19 октября 1987 года работал в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени ак. С.Н. Федорова" Минздрава России, приказом директора филиала от 14 сентября 1994 года N *** с 01 сентября 1994 года был назначен на должность заместителя директора по финансовым и общим вопросам; 27 апреля 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор N***. Приказом N *** от 09 апреля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от 09 апреля 2018 года N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку отсутствует установленный факт совершения им дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для его увольнения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Овсянникова А**М*** к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Овсянникова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овсянников А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Овсянников А.М. с 19 октября 1987 года работал в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени ак. С.Н. Федорова" Минздрава России, с 01 сентября 1994 года занимал должность заместителя директора по финансовым и общим вопросам и являлся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Согласно п.1.6 должностной инструкции И-303 заместителя директора филиала по финансовым и общим вопросам, утвержденной директором Санкт-Петербургского филиала МНТК 24 декабря 2015 года, истец обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность филиала. Пунктом 2.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя директора обеспечивать осуществление закупок для нужд Санкт-Петербургского филиала МНТК. С указанной инструкцией Овсянников А.М. ознакомлен под подпись 28 декабря 2015 года. В силу п.5.3.6 Положения о работе Единой комиссии, в случае необходимости председатель комиссии выносит на обсуждение комиссии вопрос о привлечении к работе экспертов. Приказом N 284 от 29 декабря 2015 года истец назначен на должность председателя Единой комиссии. Приказом N 517 от 16 ноября 2017 года было организовано проведение закупки, ответственным за организацию работы и обеспечению контроля по проведению запроса котировок в электронной форме назначен истец. Согласно п. 7.3.6. Положения о закупке комиссия не оценивает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении и (или) документации о запросе котировок.

Приказом Санкт-Петербургского филиала МНТК N *** от 09 апреля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для чего послужил акт служебного расследования от 27 марта 2018 года, из которого следует, что 06 декабря 2017 года Единой комиссией под председательством Овсянникова А.М. были рассмотрены две поступившие заявки: от ООО "Ноу Нэйм Лаб" и от ООО "Анком", - на соответствие требованиям, предусмотренным документацией, а также Положением о закупке товаров, работ, услуг МНТК им. ак. С.Н. Федорова, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протоколом от 06 декабря 2017 года N *** рассмотрения заявок на участие в запросе котировок Единой комиссией принято решение, которым установлено соответствие обоих заявок требованиям. При этом Единая комиссия неправомерно признала поданные заявки соответствующими требованиям документации, поскольку предложение участника ООО "Ноу Нэйм Лаб" заполнено не по форме, не указано наименование программного обеспечения и страна происхождения предлагаемого к поставке товара; в заявке ООО "Анком" указана лицензия, у которой отсутствуют технические характеристики, предусмотренные в разд. IV "Технические характеристики" документации о закупке, следовательно, ни один участник закупки не выполнил требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в соответствии с документацией, однако, Овсянников А.М, как председатель Единой комиссии при рассмотрении заявок данные обстоятельства не учел, что в последующем привело к заключению с ООО "Анком" 18 декабря 2017 года договора противоречащего интересам Санкт-Петербургского филиала МНТК.

Кроме того, при исполнении договора ООО "Анком" не передало Санкт-Петербургскому филиалу МНТК один ключ активации лицензии. Не смотря на указанное, а также отсутствие оснований для оплаты, Овсянников А.М. согласовал на оплату 09 января 2018 года счет от 28 декабря 2017 года N*** на сумму 82986 руб. и 11 января 2018 года счет от 28 декабря 2017 года N*** на сумму 18000 руб, нарушив при этом положения п.п.1 и 3 Приказа директора Санкт-Петербургского филиала МНТК от 30 апреля 2015 года N***, которым предусмотрен порядок согласования счетов и актов оказанных услуг, выполненных работ, актов приема-передачи товара.

14 марта 2018 года истцом представлены письменные объяснения, в которых он пояснил, что нарушения трудовых обязанностей не совершал. Приказом по унифицированной форме N *** от 09 апреля 2018 года трудовой договор с Овсянниковым А.М. расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 09 апреля 2018 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

Также установлено, что Овсянников А.М. ранее приказами от 26 июля 2016 года N***, от 12 октября 2016 года N ***, от 07 июля 2017 года N ***, от 27 декабря 2017 года N ***, от 20 февраля 2018 года N *** привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, данные приказы истцом в рамках настоящего дела не обжаловались.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, оказали свое неблагоприятное воздействие на финансово-экономическую деятельность организации ответчика, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не имелось, в связи с чем, они отклонены судом.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о законности привлечения истца к личной дисциплинарной ответственности за решение коллегиального органа, не состоятельны, поскольку именно на председателя комиссии в соответствии с п. 5.3.6 Положения о работе Единой комиссии, возложена обязанность о вынесении в случае необходимости на обсуждение комиссии вопроса о привлечении к работе экспертов, чего истцом сделано не было, несмотря на наличие оснований.

Также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N *** от 20 февраля 2018 года, N *** от 06 марта 2018 года, N *** от 07 июля 2017 года, поскольку вопрос о законности данных приказов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия отметила, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга приказ N *** от 07 июля 2017 года был признан законным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в предоставленных документах.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, поскольку согласно должностной инструкции истца трудовой договор с ним расторгается генеральным директором МНТК "Микрохирургия глаза", проверялись судом и получили надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что должностная инструкция утверждена 24 декабря 2015 г, в то время как утвержденным 1 марта 2018 г. Положением о Санкт-Петербургском филиале МНТК "Микрохирургия глаза" директору филиала были предоставлены полномочия от имени работодателя расторгать трудовые договоры с работниками без каких-либо исключений.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Овсянникова А.М. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Овсянникова А.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянникова А.М. к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова