Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-6893/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова В.Б., подписанную его представителем Гончаровой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева *** к Гончарову ***о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, истребованному 07 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову В.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1823927743 руб, указывая в обоснование свои требований, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу N *** Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и установлено право за потерпевшей стороной на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу N *** действия осужденного Гончарова В.Б. в отношении потерпевшего ООО "Риндайл" переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Гончаров В.Б, являясь генеральным директором и соучредителем ООО "Риндайл" в период времени с 2007 г. по 2011г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", находящемся по адресу: ***, права на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N*** в отношении ООО "Риндайл" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Вина ответчика Гончарова В.Б. полностью доказана обвинением по уголовному делу, согласно которому осужденный изготовил подложные протоколы общих собраний участников общества об одобрении крупных сделок с ЗАО "РИК Строй Инвест", о которых иные учредители не знали. Приговором суда установлено, что ЗАО "РИК Строй Инвест" денежные средства не перечислило, а права на 742 квартиры переуступило физическим и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир с ООО "Риндайл", причинив ООО "Риндайл" материальный ущерб на общую сумму 1823927743 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Гончарова *** в пользу ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева *** сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743 руб.

Взыскать с Гончарова *** госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гончарова В.Ю. по доверенности Гончаровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гончарова В.Ю. по доверенности Гончарова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г, в редакции апелляционного постановления судебной коллегии Московского областного суда от 16.01.2018 г, невозмещенная сумма ущерба составила 1 823 927 743 руб, возражений относительно размера ущерба, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 1823927743 руб. При этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничество, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговором суда. Указание в апелляционной жалобе на подведомственность настоящего спора арбитражному суду основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ( ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, заявлены к физическому лицу и основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. С доводом апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия не согласилась, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определили не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гончаров В.Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и ему не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не несостоятельны, поскольку о рассмотрении настоящего дела Гончаров В.Б. был уведомлен судом 09 июня 2018 года лично через администрацию ***, о чем имеется его личная подпись (л.д. 328), при этом Гончаров В.Б. заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 18 июня 2018 года было отказано с учетом ограниченных возможностей у суда по применению видеоконференцсвязи (л.д.329), правом ведения своего дела в суде через представителя ответчик не воспользовался, письменных объяснений и заявлений суду не направил.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии искового заявления суду не был известен адрес регистрации ответчика, исковое заявление принято в соответствии с адресом, указанным в приговоре. В дальнейшем ответчик ходатайств о передаче дела в другой суд по подсудности не заявлял. Ссылки на то, что он не мог заявить такое ходатайство, не состоятельны, им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Гончаровой О.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гончарова В.Б, подписанной его представителем Гончаровой О.В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева ***к Гончарову *** о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова