Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-6944/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сафронова ***, поданную по почте 20 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Сафронову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 06 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сафронову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 197 345 руб. 29 коп, пени в размере 38 904 руб.93 коп, государственную пошлину в размере 5 562 руб. 50 коп, ссылаясь на то, что Сафронова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***. Сафронова Н.В. умерла 20 апреля 2016 года. В настоящее время сведений о собственнике управляющая организация не имеет. В указанной квартире зарегистрирован с 07 октября 2015 года сын собственника Сафронов Р.С, 26.08.1981 года рождения. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен по причине уклонения ответчика от данной процедуры. Протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18 октября 2015г. принято решение об утверждении ежемесячного целевого сбора на оплату охраны общего имущества по 713 руб. с квартиры, а также протоколом от 20 мая 2015 года утвержден тариф по обслуживанию запирающих устройств в размере 93 руб. с квартиры в месяц. Учитывая, что ответчик с ноября 2015 года по январь 2018 года коммунальные и целевые платежи не оплачивает, у него образовалась задолженность в размере 197 345 руб. 29 коп. За неоплаченный период с 11 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года начислены пени в размере 38 904 руб. 93 коп.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Сафронову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Р.С. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 345 руб. 29 коп, пени в размере 38 904 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 руб. 50 коп, а всего 241 812 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Сафронову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Р.С. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 345 руб. 29 коп, пени в размере 38 904 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 руб. 50 коп, а всего 241 812 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель Сафронов Р.С. выражает несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст. ст. 30, 31, 46, 153, 154, 155. ЖК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что Сафронов Р.С. не исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и целевых взносов, неполностью и несвоевременно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по январь 2018 года, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности размере 197 345 руб. 29 коп, складывающейся из следующих расходных статей: оплата жилья, холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, холодная вода для нужд горячей, антенна, запирающее устройство, охрана имущества и пени в размере 38 904 руб. 93 коп. за период с 11 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Сафронова Р.С, о дате, времени и месте судебного разбирательства 23 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что ответчик, являясь лицом, имеющим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: ***, и наследником имущества умершего 20.04.2016 года собственника квартиры Сафроновой Н.В, не выполняет обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по январь 2018 года в размере 197 345 руб. 29 коп. и пени за период с 11 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 38 904 руб. 93 коп, при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2015 года по январь 2018 года и расчет пени, судебная коллегия признала расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона. При этом судебной коллегии не была принята во внимание представленная в судебную коллегии копия платежного поручения N104518 от 18.02.2015 года об оплате Сафроновым Р.С. на счет ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" за услуги ЖКХ в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с 2015 года по 2016 год, поскольку ответчиком не был представлен на обозрение подлинник платежного документа, представленная копия надлежащим образом не заверена, кроме того, как усматривается из вышеназванной копии платежного поручения оплата производилась 18.02.2015 года, в качестве назначения платежа указана оплата за услуги ЖКХ за период с 2015 года по 2016 год, в то время как спорным периодом является период с ноября 2015 года по январь 2018 года. Представленная ответчиком справка о расчетах по лицевому счету также не могла быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из данной справки не усматривалось, кем она составлена, выдана, на справке отсутствовала подпись лица, выдавшего справку и печать организации, в случае выдачи справки юридическим лицом.

Довод ответчика о том, что сумма, начисленная за коллективную антенну начислена незаконно и не подлежала взысканию, так как собственник помещения не заключал договор на поставку данной услуги, судебная коллегия отклонила, поскольку по адресу: ***, управляющей организацией являлась ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на основании протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 21.04.2010 года. Согласно справке о расчетах по лицевому счету, представленной истцом, начисления за коллективную антенну произведены на основании заключенных истцом договоров на оказание услуг телевизионного вещания с ЗАО "Эконотел" от 01.05.2010 года и ООО "Телетрейд" N14/12/15-Т от 14.12.2015 года. Доказательств отказа от пользования данной услугой либо неоказание услуги телевизионного вещания ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что сумма начислений за отопление и начисления за услугу "Эксплуатация и передача тепловой энергии на ИТП" рассчитаны неправильно, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку Сафронов Р.С, ссылаясь на годовой отчет управляющей компании, отчет судебной коллегии не представил, а расчет задолженности за эксплуатацию и передачу тепловой энергии на ИТП был произведен на основании Постановления правительства Москвы от 19 мая 2015 года N280-ПП. Не соглашаясь с расчетом пени, предъявленной к взысканию, ответчик просил принять во внимание, что задолженность образовалась по уважительной причине в связи со смертью должника собственника квартиры Сафроновой Н.В. и ответчику достался долг по наследству, в которое он на данный момент не вступил полностью, кроме того расчет пеней был произведен из неправильной суммы задолженности.

Данный довод ответчика судебная коллегия посчитала необоснованным, так как в силу частей 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе указывается о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие Сафронова Р.С, который явился на слушание дела, но не был приглашен судебной коллегий.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2018 года (л.д.153) в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией было объявлено о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 20 ноября 2018 года в 13 часов 25 минут, о чем ответчик Сафронов Р.С. был извещен под роспись в зале судебного заседания (л.д.153). По сведениям журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда, временем прохода посетителя Сафронова Р.С. в здание Московского городского суда 20 ноября 2018 года значится время 13 часов 44 минуты. Из чего следует, что Сафронов Р.С. не явился в суд в назначенное время.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебной коллегии в приобщении дополнительного доказательства копии платежного поручения N104518 от 18.02.2015 года об оплате Сафроновым Р.С. на счет ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" за услуги ЖКХ суммы 100 000 руб. 00 коп. несостоятельны, поскольку применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ нарушений процессуального закона допущено не было. Сафронов Р.С. не был лишен возможности представить данный оригинал суду первой инстанции, а кроме того, судебная коллегия дала оценку данному документу, которая не зависит от наличия оригинала.

Доводы кассационной жалобы о незаконности начислений за коллективную антенну и отопление получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой нет оснований.

При таких данных, вышеуказанные решения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Сафронова Р.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сафронова ***на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Сафронову ***о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова