Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-6952/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матвеевой Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2019 г., и дополнение к ней от 06 августа 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Матвеевой Н.П. к ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства незаконным, его отмене, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.П. обратилась в суд с иском к ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства по договору N * от 08 ноября 2010 г. - машиноместа 260, площадь 11-20 кв. м от 05 марта 2018 г. незаконным, принятым с нарушением требований закона и договора; расторжении указанного договора; взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора размере 350.000,00 руб, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушены ее права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 16 августа 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Матвеевой Н.П. содержится просьба от отмене постановленных по делу актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского деда, не установлено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 ноября 2010 г. Матвеевой Н.П. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса" N*, зарегистрированный, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 г.; на основании заключенного сторонами договоре ответчик обязался осуществить строительство Гаражного комплекса по адресу: *, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, передать истцу объект долевого строительства - машиноместо N*, общей площадью по проекту 11-20 кв. м, расположенное на 5-ом уровне; цена договора в размере 350.000,00 руб. истцом оплачена; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17 января 2018 г.; 01 февраля 2018 г. истцу направлено уведомление о завершении строительства объекта и предложение подписать акт приема-передачи, которое, согласно почтового индикатора N * было получено истцом 01 марта 2018 г.; ответчиком Акт приема-передачи в одностороннем порядке составлен 05 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с уд руководствовался ст. ст. 309, 310, 405, 406, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что сторонами договор исполнен, площадь машиноместа соответствует условиям договора, поскольку истец не явилась на подписание двустороннего акта приема-передачи объекта, ответчик имел основания для подписанию одностороннего акта форма которого соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Матвеевой Н.П. и дополнение к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Матвеевой Н.П. к ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства незаконным, его отмене, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова