Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-7164/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу с дополнением Нецкина И.В., подписанную его представителем по доверенности Григорьевым И.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Нецкина *** к ЗАО "КРАМОС АЛ", Каграманову ***, Кагермазову ***о взыскании денежных средств, вознаграждение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ЗАО "КРАМОС АЛ" к Нецкину ***о признании незаключенным договора займа, истребованному 24 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Нецкин И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАМОС АЛ", Каграманову А.А, Кагермазову А.А, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 5 300 000 руб, вознаграждение, предусмотренное договором, в размере 1 987 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 871,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 076,86 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа N ***от 17.07.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "КРАМОС АЛ" в лице представителя по доверенности Зориной Е.В. обратился в суд со встречным иском к Нецкину И.В, Кагермазову А.А, Каграманову А.А. о признании договора займа N ***от 07.12.2017г. не заключенным по причине его безденежности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Нецкина И.В. к ЗАО "КРАМОС АЛ", Каграманову А.А, Кагермазову А.А. о взыскании денежных средств, вознаграждение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N ***от 17.07.2015г. между Нецкиным И.В. и ЗАО "КРАМОС АЛ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нецкина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением представитель Нецкина И.В. - Григорьев И.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу с дополнением, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 433, 807, 810, 812, 861 ГК РФ, указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. от 19.06.2017) оценки собранных по делу доказательств, исходя из того, что допустимым доказательством получения ответчиком по первоначальному иску наличных денежных средств от истца является приходный кассовый ордер, который истцом представлен не был, соглашение к договору займа от 17.07.2015 года N ***, датированное 07 декабря 2017 года, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа ООО "КРАМОС АЛ", доказательства получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 5 300 000 руб. не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Нецкина И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО "КРАМОС АЛ". Соответственно, в удовлетворении дополнительного обязательства по первоначальным требованиям о взыскании суммы задолженности с поручителей, суд отказал.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод апелляционной жалобы Нецкина И.В. о том, что расписка является одним из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа, а законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение его передачи предмета договора займа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения суда первой инстанции. Так, в суде первой инстанции истец ссылался на то, что фактом передачи денежных средств по договору займа является соглашение к договору займа от 17.07.2015 N ***, датированное 07 декабря 2017 года. Однако указанное соглашение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о факте передачи денежных средств по договору займа, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Причем, из буквального содержания данного соглашения установление факта передачи денег не следует. Так, в нем отмечено следующее:"..в соответствии с договором займа от 17 июля 2015 года ***) и переданной в полном объеме суммы в размере 5 300 000 руб.". Между тем, что это за "сумма", кому, когда и где именно она была передана из содержания соглашения не ясно. Доказательств получения когда-либо этой суммы в размере 5 300 000 руб. именно заемщиком отсутствуют. Кроме того, в соглашении при упоминании слова "переданной" речь идет о прошедшем времени.

Ввиду того, что в договоре займа речь идет о наличных денежных средствах - для подтверждения факта получения займа должно иметь место доказательство, фиксирующее факт вручения наличных денег заемщику (получение им их в руки, причем непосредственно при их получении). Данный вывод, как правильно указал представитель ООО "Крамос АЛ" в возражениях на апелляционную жалобу, вытекает, в частности, из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ из которого следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 312 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В рассматриваемом случае документ, удостоверяющий передачу заемщиком займодавцем денежной суммы, мог быть составлен при ее передаче, т.е. при совершении такого факта, так как ничто этому не препятствовало. Однако, такой документ, составленный между заемщиком и займодавцем непосредственно при передаче денежной суммы, в материалах дела отсутствует. Следовательно, факт передачи заемщику заимодавцем денежной суммы не доказан. При этом, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что согласно исковому заявлению заемщиком являлось юридическое лицо ЗАО "КРАМОС АЛ" (в настоящее время ООО "Крамос АЛ"), которое по своему организационно-правовому статусу - коммерческая организацией, в связи с чем, при проведении расчетов с юридическим лицом необходимо руководствоваться также Указанием ЦБ РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под б ухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доводы кассационной жалобы с дополнением о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждает соглашение к договору займа от 17.07.2015 N 13/фл от 07 декабря 2017 года, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, выражают несогласие с оценкой судами первой и второй инстанций, представленных стороной истца доказательств по делу представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением представителя Нецкина И.В. - Григорьева И.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы с дополнением Нецкина И.В, подписанной его представителем по доверенности Григорьевым И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по Нецкина ***к ЗАО "КРАМОС АЛ", Каграманову ***, Кагермазову ***о взыскании денежных средств, вознаграждение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ЗАО "КРАМОС АЛ" к Нецкину ***о признании незаключенным договора займа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова