Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-7253/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу с делом представителя Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации, рассмотренное Коптевским районным судом города Москвы 19 декабря 2018 года, истребованному 19 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года,

установил:

Пургина Т.И. обратилась в суд с иском к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 28 апреля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года отменено, постановлено: вынести новое решение, которым в иске Пургиной Т.И. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N ***, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, ***й район, СНТ "***", вблизи д. ***, N ***, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, ***й район, ***я с.т, СНТ "***", вблизи д. ***, N ***, заключенного 20 ноября 2013 года, истребовании из чужого незаконного владения Кравец Т.Н. земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: Тульская область, ***й район, СНТ "***", вблизи д. ***, участок N ***, признании права собственности на данное имущество за Пургиной Т.И. отказать. Указанным апелляционным определением за Пургиной Т. И. признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. Определением признана добросовестность Кравец Т.Н. при покупке спорного имущества у Кирюнина в 2016 году, добросовестность же Кравец Т.Н. в период возбуждения уголовного дела с 28 октября 2016 года и после этого, а именно после предъявленных в Головинском районном суде города Москвы 26 апреля 2017 года требований Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. об истребовании своего имущества и в период спора - не признана. Поскольку установлено, что создан иной объект недвижимости, недвижимое имущество в том виде, в котором оно принадлежало истице более не существует, истица просит взыскать с Кравец Т.Н. компенсацию за утраченное имущество в размере 500 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество - отказать.

Взыскать с Пургиной Т.И. в пользу Кравец Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кравец Т.Н. в пользу Пургиной Т.И. денежные средства в размере 500 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Кравец Т.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Кравец Т.Н. по доверенности Анишин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

19 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался ст. ст. 15, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н, Кирюнину В.В, Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года отменено и вынесено новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении иска Пургиной Т.И. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 71:05: *** :60 с разрешённым использованием для садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, ***й район, СНТ "***", вблизи д. ***, участок 3 ***, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, ***й район, ***я с.т, СНТ "***", вблизи д. ***, N ***, заключенного 20 ноября 2013 года, истребовании из чужого незаконного владения Кравец Т. Н. земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: Тульская область, ***й район, СНТ "***", вблизи д. ***, участок N ***, признании права собственности на данное имущество за Пургиной Т.И.

Отказано в иске Пургиной Т.И. о признании регистрации прав на имущество с кадастровым номером N *** на жилой дом 2-х этажный площадью 73,3 кв.м. и хозяйственный блок 11,5 кв.м. незаконной, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании Росреестра по Тульской области внести изменения в ЕГРН с характеристиками существовавшими до 27 сентября 2017 года и обязании ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок 11,5 кв.м.

За Пургиной Т.И. признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество земельный участок площадью 600 кв.м. дом площадью 45,6 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, ***й район, СНТ "***", вблизи д. ***, N ***.

Из материалов дела следует, что Пургиной Т.И. на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество - садовый домик и земельный участок, которое впоследствии было продано Денисовой Е.А. на основании договора купли - продажи от 20 ноября 2013 года.

Денисова Е.А. продала недвижимое имущество Кирюнину В.В. на основании договора купли - продажи от 10 декабря 2013 года.

С 19 августа 2016 года собственником спорного имущества является Кравец Т.Н, которая приобрела его у Кирюнина В. В. по договору купли - продажи от 11 августа 2016 года.

Пургина Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Денисовой Е.А, по факту совершения последней мошеннических действий, а именно Денисова Е.А. совместно с иными лицами, угрожая Пургиной Т.И. и членам ее семьи, незаконно требовала передачи прав на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия Тульского областного суда в апелляционном определении от 28 апреля 2018 года пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Кравец Т.Н, поскольку прежнее имущество в виде садового нежилого домика площадью 45,6 кв.м. не сохранилось в натуре, имущество было видоизменено, увеличилась его площадь, изменилось его назначение с нежилого на жилое строение, в результате переоборудования подведения инженерных коммуникаций, был создан новый объект, запись о котором внесена в ЕГРН. Недвижимое имущество, в виде нежилого дома, владение которым просила восстановить Пургина Т.И, юридически и фактически не существует, возможность истребования имущества утрачивается как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку эти объекты неразрывно связаны друг с другом.

Вместе с тем, судебная коллегия признала за Пургиной Т.И. право на получение денежной компенсации за утраченное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м. и дом общей площадью 45,6 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. ст. 15, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Требования истца, по мнению суда, не являются виндикационным иском, положения о неосновательном обогащении к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2018 г. установлено, что договор купли-продажи с Денисовой Е.А. от 20 ноября 2013 г. совершен Пургиной Т.И. под влиянием насилия и угроз, в обход закона и с противоправной целью.

Также судебной коллегией указано, что поскольку имущество, принадлежащее Пургиной Т.И, выбыло из владения собственника помимо ее воли, оно подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на получение денежной компенсации за утраченное имущество признано судебной коллегией Тульского областного суда за истцом с учетом того обстоятельства, что земельный участок и садовый дом выбыли из владения истца помимо ее воли и подлежат истребованию от добросовестного приобретателя, однако прежнее имущество не сохранилось в результате переоборудования, в связи с чем, возможность его истребования в натуре утрачена.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия посчитала, что выводы суда о том, что заявленные истцом требования не являются виндикационным иском, к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, являются ошибочными и противоречат положениям п. 2 ст. 1103, ч. 2 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется, виндикационный иск в ***й районный суд Тульской области предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента прекращения насилия в январе 2015 г, право на получение компенсации за утраченное имущество признано за истицей апелляционным определением Тульского областного суда от 28 апреля 2018 г, настоящий иск предъявлен в суд 16 июля 2018 г. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истица представила в материалы дела заключение эксперта N *** в рамках уголовного дела N ***, согласно которому рыночная стоимость земельного участка N ***, расположенного в СНТ "***" Веневского района Тульской области на ноябрь-декабрь 2013 г. составляла 118 437 руб, рыночная стоимость дачного дома, расположенного на указанном земельном участке на ноябрь-декабрь 2013 г. составляет 629 276 руб, а всего стоимость имущества составляет 747 713 руб.

Достоверность представленного истицей заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за утраченное имущество основаны на положениях ст. ст. 302, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска Пургиной Т.И, оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу Кравец Т.Н. не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсация взыскана с ненадлежащего ответчика, не может быть основанием для отмены судебного постановления, апелляционное определение от 28 апреля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда носит преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Установлено, что создан иной объект недвижимости, недвижимое имущество в том виде, в котором оно принадлежало истице более не существует. Указанным апелляционным определением за Пургиной Т.И. признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. Денежная компенсация взыскана с Кравец Т.Н. независимо от ее добросовестности при покупке данного недвижимого имущества, что не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом представителя Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации, рассмотренное Коптевским районным судом города Москвы 19 декабря 2018 года, истребованному 19 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева