Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7302/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЛВСтрой" Жукова Ю.Б., поданную в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВСтрой" к Воробьевой ***о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Воробьевой *** к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВСтрой" о взыскании стоимости недостатков работ по договору подряда, истребованному 27 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВСтрой" обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.Б. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на проведение строительных и ландшафтных работ N ***от 25.05.2016 в размере 401 257 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 532 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 25 мая 2016 г..между сторонами был заключен договор подряда на проведение строительных и ландшафтных работ N ***, по условиям которого истец должен был выполнить строительные работы по устройству ограждения из металлического штакетника и ремонту прежнего ограждения, строительству беседки по эскизам заказчика, благоустройство территории, мощение территории. Согласно смете, стоимость работ составила 2 330 145 руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 10 дней с момента окончания работ. В процессе исполнения договора от ответчика поступило предложение об увеличении объема выполняемых работ на общую сумму 512 816 руб. Таким образом, общая стоимость вышеуказанных работ составила 2 721 221 руб, однако дополнительное соглашение к договору между сторонами подписано не было. Воробьева Е.Б. уплатила истцу денежные средства в размере 1 940 000 руб, оставшаяся часть денежных средств истцу до настоящего времени не уплачена. 03.09.2016 Воробьева Е.Б. предъявила истцу претензию о ненадлежащем выполнении некоторых видов работ, до 08.09.2016 указанные недостатки были истцом устранены. Условия договора подряда истцом выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также окончательного расчета между сторонами за весь объем выполненных работ.

Поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость устранения недостатков произведённых истцом работ по вышеуказанному договору подряда составляет сумму в размере 379 964 руб. 00 коп, указанная сумма, подлежит исключению из размера общей задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу ООО "ЛВСтрой" подлежат взысканию денежные средства в размере 401 257 руб.

Воробьева Е.Б. предъявила встречный иск к ООО "ЛВСтрой" и, уточнив требования, просила взыскать с ООО "ЛВСтрой" стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору N ***от 25 мая 2016 года, в размере 379 964 руб, ссылаясь на то, что перечень подрядных работ по договору с истцом был согласован в смете. Дополнительные виды работ заказчик с исполнителем не согласовывала, дополнительное соглашение к договору подряда не заключала. Внесла аванс в размере 1 940 000 руб. Предусмотренные договором работы выполнены ООО "ЛВСтрой" некачественно, с нарушением условий договора, а также строительных и технических норм и правил, что подтверждается выводами специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" в заключении N ***от 10.11.2017, стоимость устранения недостатков составляет 648 000 руб. Вместе с тем, с выводами судебной экспертизы она (Воробьева Е.Б.) согласна, в связи с чем просит взыскать с ответчика 379 964 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года постановлено:

иск ООО "ЛВСтрой" к Воробьевой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Е.Б. в пользу ООО "ЛВСтрой" задолженность по договору N 25-05 на проведение строительных и ландшафтных работ от 25 мая 2016 года, заключенному между Воробьевой Е.Б. и ООО "ЛВСтрой", в размере 390 145 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 5 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 101 руб. 45 коп, а всего 402 101 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Воробьевой Е.Б. к ООО "ЛВСтрой" о взыскании стоимости недостатков работ по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛВСтрой" в пользу Воробьевой Е.Б. в счет возмещения выявленных недостатков по договору N ***на проведение строительных и ландшафтных работ от 25 мая 2016 года, заключенному между Воробьевой Е.Б. и ООО "ЛВСтрой", в размере 379 964 руб, штраф в размере 189 982 руб, а всего 569 946 руб.

Взыскать с ООО "ЛВСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 999 руб.64 коп.

Взыскать с ООО "ЛВСтрой" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертных услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ЛВСтрой" и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЛВСтрой" Жуков Ю.Б, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2016 года между Воробьевой Е.Б. (заказчик) и ООО "ЛВСтрой" (исполнитель) был заключен договор N ***на проведение строительных и ландшафтных работ. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами сметы (Приложение N1) организовать проведение строительных и ландшафтных работ по эскизам заказчика на земельном участке заказчика по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Ларионово, ул. Филинская, д. 49. На основании п. 2.2 вышеуказанного договора, все изменения, вносимые в согласованный сторонами дизайн-проект, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и дополнительно оплачиваются заказчиком. Как следует из п. 1.2 договора, срок окончания работ - 10.08.2016. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплатить работу исполнителя по данному договору, исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора. Из соглашения о цене (приложение N 2 к договору) следует, что предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 330 145 руб. Окончательные взаиморасчеты стороны проводят при подписании акта приема-передачи выполненных работ. Воробьевой Е.Б. в счет оплаты стоимости работ по договору N ***на проведение строительных и ландшафтных работ от 25.05.2016 ООО "ЛВСтрой" были уплачены денежные средства в размере 1 940 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора N ***на проведение строительных и ландшафтных работ от 25.05.2016, как это предусмотрено в п. 2.2 договора, между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что при выполнении ООО "ЛВСтрой" работ, предусмотренных договором N ***от 25.05.2016, Воробьевой Е.Б. были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" в заключении N ***от 10.11.2017, качество выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Ларионово, ул. Филинская, д. 49, условиям договора N ***от 25 мая 2016 года, а также строительным, техническим нормам и правилам соответствует частично, рыночная стоимость выявленных недостатков составляет 648 000 руб. В целях определения качества выполненных ООО "ЛВСтрой" работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении N18М/442-2-504/18-СТЭ от 03.07.2018, качество выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, на основании договора N ***от 25 мая 2016 года на проведение строительных и ландшафтных работ, заключенного между сторонами, по отдельным позициям не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к данным видам работ. Положения договора ничего не говорят о качестве выполнения работ. При выполнении строительных и ландшафтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, ООО "ЛВСтрой" допущены дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного осмотра работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в соответствии с условиями договора N 25-05 от 25 мая 2016 года, заключенного между сторонами, на момент проведения экспертизы в среднерыночных расценках, действующих во Владимирской области, составляет 379 964 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени Воробьева Е.Б. не произвела оплату выполненных ООО "ЛВСтрой" работ по договору N ***от 25.05.2016 на проведение строительных и ландшафтных работ от 25.05.2016 года в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Воробьевой Е.Б. в пользу ООО "ЛВСтрой" денежных средств в размере 390 145 руб. (2 330 145 руб. - 1 940 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что предусмотренные договором N ***от 25.05.2016 строительные и ландшафтные работы выполнены ООО "ЛВСтрой" ответчиком некачественно, суд взыскал с ООО "ЛВСтрой" в пользу Воробьевой Е.Б. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 379 964 руб.

Поскольку факт нарушения прав Воробьевой Е.Б. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке ее требования об устранении недостатков работ выполнены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛВСтрой" в пользу Воробьевой Е.Б. штраф в размере 189 982 руб. (379 964 руб. / 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с Воробьевой Е.Б. в пользу ООО "ЛВСтрой" в счет возмещения юридических расходов 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ судом с ООО "ЛВСтрой" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебно-строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Воробьевой Е.Б. в пользу ООО "ЛВСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 45 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ). Также судом на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ООО "ЛВСтрой" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 999 руб. 64 коп.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в возмещении понесенных ООО "ЛВСтрой" расходов по выполнению работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения об изменении первоначальной цены договора подряда стороны не достигли, соответствующее соглашение относительно выполнения дополнительных работ не подписано, акт приемки выполненных работ, в том числе и дополнительных, не составлялся. Без изменения заказчиком первоначальной цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 2.2, фактическое выполнение ООО "ЛВСтрой" работ, не предусмотренных условиями этого договора, обязанности по их оплате у заказчика не порождает. Материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по договору без дополнительных работ. Электронная переписка между сторонами договора подряда о надлежащем оформлении согласования изменения объема выполняемых работ и цены договора не свидетельствует. В этой связи, а также учитывая качество выполненных работ, оснований для возложения на Воробьеву Е.Б. обязанности по оплате дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, отмену или изменение решения суда не влечет. Взыскивая с ООО "ЛВСтрой" в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы суд исходил из результата рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым требования ООО "ЛВСтрой" удовлетворены на 97%, требования Воробьевой Е.Б. - на 100%. Суд учел, что данная экспертиза подтвердила доводы истца по встречному иску Воробьевой Е.Б. о некачественно выполненных подрядчиком работ, что и послужило основанием для удовлетворения встречных требований, уменьшения ООО "ЛВСтрой" своих требований.

Таким образом, вывод суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что расходы на представителя в сумме 5 000 руб. присуждены ООО "ЛВСтрой" обоснованно, с учетом принципов разумности и пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Приложением N 2 "Соглашение о цене" к договору N ***от 25 мая 2016 года, указанная в данном договоре цена является предварительной, от акта приема-передачи выполненных работ Воробьева Е.Б. уклоняется, понимая, что окончательная стоимость работ значительно выше получили надлежащую оценку суда второй инстанции, который указал, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 2.2, фактическое выполнение ООО "ЛВСтрой" работ, не предусмотренных условиями этого договора, обязанности по их оплате у заказчика не порождает.

Также суд второй инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО "ЛВСтрой" относительно взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право ответчика (истца по встречному иску) требовать денежной компенсации выявленных недостатков работ, выполненных истцом для ответчика несостоятельны основаны на неверном толковании положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "ЛВСтрой" штрафа не состоятельны, так как встречный иск был принят к производству 12 марта 2018 года (л.д.132), на протяжении всего рассмотрения дела ООО "ЛВСтрой" не выразило намерения в добровольном порядке выплатить Воробьевой Е.Б. заявленную компенсацию или ее часть.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы генерального директора ООО "ЛВСтрой" Жукова Ю.Б. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЛВСтрой" Жукова Ю.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВСтрой" к Воробьевой ***о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Воробьевой ***к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВСтрой" о взыскании стоимости недостатков работ по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.