Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7307/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орехановой С.Д., поступившую 28 мая 2019 г., на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Цветковой *** к Орехановой *** о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова М.А. обратилась в суд с иском к Орехановой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что истцом в мае 2016 г..в судебный участок N 338 Дмитровского района г..Москвы было подано заявление частного обвинения в отношении Уральского А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ и Орехановой С.Д. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного процесса Ореханова С.Д, Уральский А.А. подали встречные заявления частного обвинения в отношении истца по ч.1 ст.116 УК РФ. 1 августа 2016 г..мировым судьей судебного участка N344 Бескудниковского района г..Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г..Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Уральского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдательный приговор в отношении Орехановой С.Д. и в отношении истца в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов, истец как потерпевшая понесла расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 51 000 руб, которые взысканы с Уральского А.А. в порядке 42 УПК РФ в рамках уголовного дела.

После подачи заявлений частного обвинения Орехановой С.Д. и Уральским А.А. защиту истца, уже как обвиняемой по ч.1 ст.116 УПК РФ, производил тот же адвокат, с которой у истца было заключено соглашение на представление интересов как потерпевшей. В результате попытки ответчика необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, истец до сих пор испытывает нравственные страдания, в момент совершения преступления, в процессе рассмотрения уголовного дела и до настоящего времени она слышала в свой адрес со стороны ответчика оскорбления и унижения, истцу было стыдно перед своими родными и друзьями, что она, являясь потерпевшей, является одновременно обвиняемой она переживала за будущую судьбу своих детей, за инвалида-супруга и инвалида-мать, которые постоянно интересовались, наказали ли преступников, которые ее избили, или нет и оправдали ли истца. Поскольку Орехановой С.Д. подавалось заявление частного обвинения в отношении истца, которая оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, истец имеет право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда, как оправданная.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 г. исковые требования Цветковой *** к Орехановой *** о взыскании морального вреда удовлетворены частично; взыскана с Орехановой *** в пользу Цветковой *** компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Орехановой С.Д, Цветковой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ореханова С.Д. просит решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 22 января 2019 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

28 июня 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Орехановой С.Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд признал установленным, что согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г..Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г..Москвы, от 1 августа 2016 г..Уральский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Цветковой М.А, Ореханова С.Д, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором прекращено уголовное преследование Цветковой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г..N162-ФЗ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовная наказуемость деяния устранена изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г..N323-ФЗ, согласно которым лицами, подлежащими уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, являются лишь близкие лица, либо лица, совершившие преступление из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; под близкими лицами в контексте ст.116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки (внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим побои или лица, ведущие с ним общее хозяйство; поскольку Цветкова М.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действующей редакции, уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из указанного приговора, Цветкова М.А. обвинялась частным обвинителем Орехановой С.Д. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.34 ст.5, ч.1, п.3 ч.2 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пришел к выводу о том, что Цветковой М.А. причинен вред действиями частного обвинителя Орехановой С.Д, обратившейся в суд с необоснованными требованиями, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, факт нарушения неимущественного права Цветковой М.А. нашел свое подтверждение, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных Цветковой М.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя.

Доводы ответчика о том, что суд, прекратив в отношении истца уголовное дело, констатировал факт совершения вменяемого ей деяния, суд первой инстанции отклонил, указав на неверное толкование ответчиком норм права.

Суд второй инстанции согласился с данным выводом, сославшись на прекращение уголовного преследования истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отклонив ссылку Орехановой С.Д. в апелляционной жалобе на то, что, приговором установлен тот факт, что деяние, в котором Ореханова С.Д. обвиняла Цветкову М.А, она совершила, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации, как основанную на неверном применении норм права, поскольку в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Между тем, суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч.3 ст.125.1 настоящего Кодекса, то есть постановления о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 или ч.3 ст.27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Также суды первой и второй инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г..N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования; однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ; если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Изменения в ст.116 УК РФ, на которые указывается в приговоре мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г.Москвы, от 1 августа 2016 г. были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", опубликованным 4 июля 2016 г. и введенным в действие с 15 июля 2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Цветковой М.А. к уголовной ответственности было предъявлено 7 июня 2016 г. (л.д.35-37). Уголовное дело рассматривалось 8,12,19 июля, 1 августа 2016 г. (л.д.38-56). Приговором мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г.Москвы, от 1 августа 2016 г. уголовное преследование Цветковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом суд сослался только на то, что Цветкова М.А. не является субъектом преступления предусмотренного ст.116 УК РФ в действующей редакции, то есть лицом близким потерпевшей (л.д.17-18). Исходя из содержания приговора оснований полагать, что уголовное преследование Цветковой М.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что Цветковой М.А. причинен вред действиями частного обвинителя Орехановой С.Д, обратившейся в суд с необоснованными требованиями, не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит нормам процессуального права. Иных оснований для удовлетворения исковых требований в решении суда первой инстанции не приведено. Суд второй инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, надлежащим образом положения норм уголовно-процессуального законодательства не учел, материалы дела не проверил.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Решение суда и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, доводы кассационной жалобы Орехановой С.Д. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Орехановой С.Д. с делом по иску Цветковой *** к Орехановой *** о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.