Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-7351/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лускатовой А.В., направленную посредством почтовой связи 22 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лускатовой А.В. к ООО "ПроКуратор" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Лускатова А.В. обратилась с иском к ООО "ПроКуратор" о взыскании денежных средств в сумме 58 350 руб, неустойки в размере 58 350 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 68 350 руб, расходов по составлению иска в размере 10 000 руб. и расходы на доверенность в размере 1 400 руб, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N ПР-25, согласно которому ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составить исковое заявление, а также представлять интересы истца в суде.

В целях исполнения своих обязательств по договору, истцом перечислены денежные средства ответчику в виде предоплаты в размере 70 000 руб, при этом выяснилось, что генеральный директор ответчика Горбунов Е.Б. не является адвокатом, чем ввел истца в заблуждение.

Большая часть работы выполнялась истцом самостоятельно. Результат выполненных работ является неудовлетворительным, акты приема-передачи сторонами не подписывались, при этом с 15 января 2018 года Горбунов Е.Б. был отстранен от ведения дела.

По мнению истца, фактически ответчиком выполнена работа на общую сумму 10 000 руб, размер неотработанного аванса составляет 58 350 руб, которые должны быть возвращены. Однако претензии с требованием о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований Лускатовой А.В. к ООО "ПроКуратор" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных взыскании денежных средств в сумме 58 350 руб, неустойки в размере 58 350 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 68 350 руб, расходов по составлению иска в размере 10 000 руб.

28 июня 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 15 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг NПР-25, согласно которому ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составить иск и представить интересы истца в суде.

В целях исполнения обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в виде предоплаты на общую сумму 70 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2017 года N 1.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены письменные возражения и указано, что услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора выполнены в полном объеме, был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление в суд, представитель участвовал в судебном заседании до того момента, как истец отстранил его от участия в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен прейскурант цен, где установлено, что подача иска в суд стоит 19 000 руб, представление интересов суде - 10 000 руб, выезд специалиста - 7 000 руб, анализ ситуации - 21 000 руб, составление иска (отзыв ответчика) - 19 000 руб, представление интересов суде первой инстанции - 30 000 руб, выезд для ознакомления с делом - 14 000 руб, подготовка замечаний на протокол судебного заседания - 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Лускатовой А.В. исковых требований исходя из того, что перечисленные в указанном выше прейскуранте услуги истец не оспаривал, они подтверждаются приложенными к отзыву ответчика письменными материалами, в связи, с чем услуги на сумму предоплаты были оказаны в полном объеме, а нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3. договора об оказании юридических услуг, ответчик принял обязательство, в том числе осуществить правовой анализ сложившейся ситуации.

Указанный анализ должен был основываться на изучении ответчиком представленных истцом документов, а его стоимость определена в размере тридцати процентов от 70 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком было подготовлено исковое заявление об определении места проживания детей и взыскании алиментов, что свидетельствует о проведении ответчиком также правового анализа ситуации.

В отсутствие указанного анализа иск не мог быть подготовлен и предъявлен в суд, а учитывая, что качество работ по подготовке иска не оспорено, судебная коллегия полагает, что анализ правовой ситуации также был произведен ответчиком.

Доводы заявителя о том, что прейскурант цен юридических услуг, представленный в материалы дела, не является приложением к договору об оказании юридических услуг и не мог учитываться при разрешении спора, поскольку истцом не представлено подтверждения того, что цены прейскуранта ответчика являются завышенными и не соответствуют ценам других представителей во внимание принять быть не может исходя из того, что материалами дела подтверждены осуществление ответчиком правового анализа ситуации истца, подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.

Доводы заявителя о том, что ответчик не ответил на уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание юридических услуг от 05 февраля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела т. 1 л.д. 13 (ответ на уведомление).

Доводы заявителя о том, что истец не была ознакомлена с прейскурантом цен на оказываемые услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела, тогда, как материалы дела содержат указанный прейскурант т. 1. л.д. 54 - 57 (прейскурант стоимости юридических услуг для физических лиц).

Доводы заявителя о том, что ответчик как ее представитель не участвовал в трех последних судебных заседаниях, и ее интересы представлял другой адвокат, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления с 15 января 2018 года Горбунов Е.Б, как представитель Лускатовой А.В. был отстранен от представления интересов в Перовском районном суде г. Москвы.

Расчет заявителя по оплате услуг представителя, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04 февраля 2016 года "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ" основаны на ошибочном трактовании норм права и не могут быть приняты во внимание, равно как и ссылки заявителя на судебную практику о возмещении расходов на представителя судами общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лускатовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш